Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 66а-176/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Родионовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-70/2022 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 18 сентября 2019 года в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области зарегистрировано сообщение медицинского учреждения о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО1). Уголовное дело возбуждено 28 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения ФИО1 18 сентября 2019 года телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО7 Так же 28 августа 2020 года ФИО1 признана потерпевшей. 17 февраля 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, общий срок производства по уголовному делу составил более 2 лет, что является не разумным и связанно с неэффективностью, нераспорядительностью действий следственных органов и допущенной волокитой.

Решением Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Также взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах представители Министерства внутренних дел России и Министерства финансов Российской Федерации просят решение суда отменит полагая, что у административного истца не возникло права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку общий срок производства по уголовному делу составил менее 1 года 11 месяцев. Кроме того, ФИО1 пропущен шестимесячный срок на подачу иска, который необоснованно восстановлен судом.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменением, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичный порядок подачи заявления о присуждении компенсации предусмотрен частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок судопроизводства по уголовному делу N надлежит исчислять с даты регистрации сообщения медицинского учреждения о ДТП, в котором пострадала ФИО1, т.е. с 18 сентября 2019 года, и до 17 февраля 2022 года, когда вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока уголовного преследования. Таким образом, общий срок досудебного судопроизводства определен судом первой инстанции правильно и составляет 2 года 4 месяца 30 дней.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о необходимости исчисления продолжительности производства по уголовному делу с даты регистрации рапорта сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, то есть с 09 апреля 2020 года, является следствием ошибочного толкования действующего законодательства и противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В решении суда первой инстанции подробно изложена хронология процессуальных действий, выполненных органами следствия, указаны основания отмены трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении производства по делу.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о неэффективности и волоките, допущенной органами следствия с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 18 сентября 2019 года по 9 апреля 2020 года. Так же суд первой инстанции правильно указал на неактивность органов предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы представителя МВД России об эффективности деятельности органов следствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в 70 000 рублей суд первой инстанции применил часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, учел все обстоятельства дела, продолжительность срака нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок. Суд правильно указал, что пропущенный срок является незначительным - 41 день, и связан с ошибочной первоначальной подачей административного иска 5 сентября 2022 года в Кольский районный суд Мурманской области вместо Мурманского областного суда. 13 сентября 2022 года судьей Кольского районного суда Мурманской области заявление о присуждении компенсации возвращено ФИО1 на основании заявления о его возвращении. Приведенные обстоятельства являются достаточными как для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока, так и для вывода о возможности его восстановления.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года