Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-235/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-480/2022 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Сидоркова Валерия Матвеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Сидоркова Валерия Матвеевича на решение Архангельского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2022 года Сидорков В.М. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 114 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек, включая Сидоркова А.В, Сидоркову Г.Г. общей площадью не менее 58, 1 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска.

Решением Архангельского областного суда от 19 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены. С департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Сидоркова В.М. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сидорковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а взысканная сумма не соразмерна наступившим для него последствиям.

На апелляционную жалобу департаментом финансов администрации городского округа "Город Архангельск" поданы возражения, в которых полагают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель истца в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и административного истца.

Департамент финансов администрации городского округа "Город Архангельск" просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела N2-2530/2019 следует, что вступившим в законную силу 07 июня 2019 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Сидоркова В.М.; на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек, включая Сидоркова А.В, Сидоркову Г.Г. общей площадью не менее 58, 1 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска.

07 июня 2019 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист ФС N, который по заявлению взыскателя от 07 июня 2019 года направлен в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска для исполнения.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа ФС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года.

26 января 2021 года в адрес администрации муниципального образования "Город Архангельск" направлено требование об исполнении решения суда в срок до 29 марта 2021 года, должником данное требование получено 27 января 2021 года, в установленный срок не исполнено.

19 апреля 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска вынесено постановление о признании администрации муниципального образования "Город Архангельск" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

На день принятия решения по настоящему административному делу жилое помещение взыскателю не предоставлено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N3а-594/2021 с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Сидоркова В.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб, за период с 07 июня 2019 года (со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов) до 23 ноября 2021 года (день рассмотрения данного административного дела).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит период со дня следующего после вынесения решения Архангельским областным судом по административному делу N3а-594/2021 (24 ноября 2021 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (19 декабря 2022 года), продолжительностью 01 год 25 дней, при общем сроке исполнения решения (03 года 08 месяцев 12 дней), поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением для административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Сидорковым В.М. действий, повлекших увеличение срока исполнения судебного акта по его вине либо злоупотребление им процессуальными правами, судом не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Сидоркову В.М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив ее размер в сумме 12 000 руб.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркова Валерия Матвеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи