Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-256/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 13а-6/2023 по заявлению Тяганова Андрея Владимировича о взыскании издержек в ходе исполнительного производства по частной жалобе Тяганова Андрея Владимировича на определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г, по административному делу N 3а-35/2022 удовлетворено административное исковое заявление Тяганова А.В. и признан недействующим со дня принятия пункт 22 Порядка исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи "Адресная социальная помощь" на 2020 год, утверждённого приказом Министерства социальной защиты Республики Карелия от 15 января 2020 г. N 36-П. Также в пользу административного истца с Министерства социальной защиты Республики Карелия взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

18 ноября 2022 г. в Верховный Суда Республики Карелия поступило заявление Тяганова А.В. о выдаче исполнительного листа о взыскании в его пользу с Министерства социальной защиты Республики Карелия судебных расходов в размере 300 руб. и направлении его на принудительное исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов Республики Карелия.

Сопроводительным письмом от 1 декабря 2022 г. исполнительный лист направлен судом в адрес административного истца.

Тяганов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства социальной защиты Республики Карелия почтовых расходов в размере 124 руб, понесённых им в связи с перенаправлением исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тяганов А.В. считает определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Тяганова А.В, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предъявленные им ко взысканию издержки не относятся к судебным расходам, подпадающим под требования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, заявленные к возмещению издержки расходами, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются.

Доводы частной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства стадия исполнения является одной из стадий административного судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных Тягановым А.В. расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации к компетенции службы судебных приставов не отнесено, ввиду чего исполнительный лист не мог быть направлен судом по заявлению взыскателя в службу судебных приставов Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку Тяганова А.В. в частной жалобе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N А75-12876/2016, поскольку в данном деле вопрос о взыскании почтовых расходов на предъявление исполнительного листа предметом рассмотрения не являлся.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тяганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья