Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-268/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Дмитрия Александровича на определение судьи Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления NМ-400/2022 индивидуального предпринимателя Сагоконь Дмитрия Александровича о признании недействующими нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) от 20.12.2018 N86/100 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО "Перспектива" населению Троицкого городского округа" (далее - постановление от 20.12.2018 N86/100).

Постановлениями Министерства от 29.12.2018 N90/8, от 27.12.2019 N103/24, от 29.12.2021 N84/8 в постановление от 20.12.2018 N86/100 вносились изменения.

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Д.А. обратился в Челябинский областной суд с административным иском о признании недействующими постановлений от 29.12.2018 N90/8, от 27.12.2019 N103/24, от 29.12.2021 N84/8.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой единой теплоснабжающей организацией ООО "Перспектива". Полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат действующему законодательству, поскольку льготные тарифы для населения, установленные в оспариваемых постановлениях превышают размер экономически обоснованного тарифа для населения, установленного постановлением Министерства от 17.12.2021 N79/73, принятого взамен отмененного судебным актом.

Определением Челябинского областного суда от 29.12.2022 в принятии административного искового заявления отказано по основаниям пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ИП Сагоконь Д.А. просил определение Челябинского областного суда от 29.12.2022 об отказе в принятии административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии к производству, указывая, что оснований для отказа в принятии иска не имелось, определение судьи от 15.12.2022 на момент принятия настоящего определения не вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что 15.12.2022 Челябинским областным судом было отказано в принятии административного иска ИП Сагоконь Д.А. к Министерству о признании недействующим постановлений от 29.12.2018 N90/8, от 27.12.2019 N103/24.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из материала следует, определением судьи Челябинского областного суда от 15.12.2022 NМ-400/2022 отказано в принятии административного искового заявления ИП Сагоконь Д.А. к министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующими постановлений от 29.12.2018 N90/8 "О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N86/100" и от 27.12.2019 N103/24 "О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N86/100". Судья исходил из того, что на день подачи административного иска в суд, оспариваемые нормативные акты прекратили свое действие в связи с принятием органом регулирования замещающего акта; из представленных к иску документов не следует, что нормативный правовой акт в части установления тарифов на период с 21.12.2018 по 31.12.2020 продолжает применяться.

Определение судьи от 29.12.2022 не содержит сведений о том, что на дату его вынесения, при оспаривании административным истцом перечисленных нормативных правовых актов, имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по административному иску о том же предмете.

Наличие определения судьи Челябинского областного суда от 15.12.2022 NМ-400/2022, которое при этом на дату вынесения определения от 29.12.2022, не вступило в законную силу, не содержит рассмотрение требований в отношении оспариваемого административным истцом постановления N84/8 от 29.12.2021, не давало оснований судье для применения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ к настоящему иску, соответственно определение судьи нельзя считать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года отменить.

Материал NМ-400/2022 по административному исковому заявлению ИП Сагоконь Д.А. о признании недействующими нормативных правовых актов направить для рассмотрения в Челябинский областной суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья