Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 66а-306/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-2/2023 по частной жалобе Петровой Т.П., Сбродовой Т.П. на определение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2023 года об отказе в принятии их административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.П, Сбродова Т.П. обратились в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим пункт 1, подпункты 7.2, 7.3 пункта 7 постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области".

Определением судьи Тюменского областного суда от 12 января 2023 года в принятии административного искового заявления Петровой Т.П, Сбродовой Т.П. отказано.

В частной жалобе административные истцы просят определение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2023 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу (л.д.1-3).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 7 постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" не затрагивает прав и законных интересов административных истцов, поскольку не распространяет адресность действия на них; права и законные интересы административных истцов могут быть затронуты подпунктом 1.1 пункта 1 оспариваемого постановления; между тем, подпункт 1.1 пункта 1 указанного нормативного правового акта ранее проверен судом в порядке нормоконтроля, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выводы судьи признаются верными.

Административными истцами поставлен вопрос о судебной проверке в порядке нормоконтроля подпунктов 7.2, 7.3 пункта 7 оспариваемого постановления.

В пункте 7 оспариваемого постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям указано:

организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 3 декабря 2021 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 7.2);

организовать проведение профилактических прививок контингентам, подлежащим обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 Постановления первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24 декабря 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 14 января 2022 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 7.2.1);

обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 3 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления (подпункт 7.3);

обеспечить отстранение от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 Постановления, с 24 декабря 2021 года - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 14 января 2022 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления (подпункт 7.3.1).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административные истцы, работающие на различных должностях в учреждениях и организациях, руководителям которых предписано организовать проведение профилактических прививок в определённые сроки, связывают с тем, что ввиду действия оспариваемого в части постановления были нарушены их трудовые права.

Из материалов следует, что Петрова Т.П. занимает должность уборщика служебных и производственных помещений ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребёнка"; ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с отказом от прохождения процедуры вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Сбродова Т.П. занимает должность помощника воспитателя МАДОУ "Центр развития ребёнка детский сад N 125 города Тюмени"; с ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изложенное в пункте 7 оспариваемого постановления правовое регулирование определяет обязательные правила поведения руководителей организаций и юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области, в том числе по организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, установления сроков их проведения, обеспечении отстранения от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, подлежащих обязательной вакцинации, а также лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, оказании содействия медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников, усилении информационно-разъяснительной работы среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, поскольку пунктом 7 оспариваемого постановления, распространяющимся на руководителей организаций и юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области, возложены обязанности именно на эту категорию лиц, то сфера их распространения на административных истцов, не занимающих руководящие должности в указанных учреждениях и организациях, исключается.

Следовательно, пункт 7 оспариваемого постановления, содержащий оспариваемые подпункты 7.2, 7.3, на административных истцов не распространяется, их права и законные интересы не затрагивает, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в указанной части.

Суд отмечает, что проверка судом законности нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, права и законные интересы которых очевидно не затронуты оспариваемым в части регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи от 12 января 2023 года об отказе в принятии административного иска истцов в части требований административных истцов о признании не действующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нём указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Из ранее указанных обстоятельств трудовой деятельности административных истцов, следует, что их права и законные интересы затронуты:

- подпунктом 1.1 пункта 1 оспариваемого постановления, которым постановлено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) такой категории (группе) граждан, подлежащей обязательной вакцинации, как работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности (подпункт 1.1), - подпунктом 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления, которым постановлено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) такой категории (группе) граждан, подлежащей обязательной вакцинации, как работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий (подпункт 1.14).

К определённым в иных подпунктах (в подпункте 1.2 - 1.13 пункта 1, подпунктах 1.15 - 1.16) пункта 1 оспариваемого постановления категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, административные истцы не относятся, в связи с чем указанные в этих пунктах положения на них не распространяются.

Отказывая в принятии административного искового заявления в данной части, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что ранее уже осуществлён судебный нормоконтроль по проверке оспариваемого подпунктов 1.1 и 1.14. пункта 1 вышеуказанного постановления, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Так, решением Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу N 3а-34/2022 отказано в удовлетворении административных исков Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. о признании не действующим в части с момента принятия постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. о признании не действующими подпунктов 1.1 и 1.14 пункта 1 вышеуказанного постановления от 8 октября 2021 года N8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. - без удовлетворения; в остальной части решение Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года отменено, производство по административному делу N 3а-34/2022 в этой части требований прекращено.

Таким образом, подпункты 1.1 и 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления ранее являлись предметом судебного нормоконтроля; в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым заявленная к судебной проверке в порядке нормоконтроля правовая норма уже проверена.

После вступления в законную силу данного судебного решения законодательство, на соответствие которому проверялась указанная норма постановления, не изменялось; постановление в оспариваемой части действует в той же редакции.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела о том же предмете, является верным вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части этих требований.

Довод административных истцов о том, что оспариваемые положения указанного постановления явились основаниями для их отстранения от трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку основан на неправильном толковании оспариваемых норм, не устанавливающих обязательных правил поведения в области трудового законодательства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 января 2023 года надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Т.П, Сбродовой Т.П. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий