Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-99/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.

при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-223/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триант-М" на определение Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триант-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N прекращено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триант-М" (далее - ООО "Триант-М") обратилось в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания - учебного корпуса общей площадью 3 195, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и установить ее равной рыночной стоимости в размере 24 933 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Триант-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N прекращено.

В частной жалобе ООО "Триант-М" просит определение Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, долгий процесс перевода объекта недвижимости в статус жилого помещения и несоразмерность кадастровой стоимости в размере 108 954 067, 97 рублей и оценочной стоимости в размере 24 933 000 рублей. Кроме того, административный истец от иска не отказывался, поскольку 04 октября 2022 года в суд первой инстанции им было подано заявление о возврате иска и оставлении его без рассмотрения. Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишил административного истца права на повторное обращение в суд.

Административный истец ООО "Триант-М", а также административный ответчик Министерство имущества Челябинской области и заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрация города Магнитогорска Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, наличие информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого здания - учебного корпуса общей площадью 3 195, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Триант-М".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 108 954 067, 97 рублей в рамках Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

ООО "Триант-М", не соглашаясь с размером кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, 26 июля 2022 года обратилось в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания - учебного корпуса общей площадью 3 195, 7 кв.м, с кадастровым номером N, и установить ее равной рыночной стоимости в размере 24 933 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением от 28 июля 2022 года по административному иску возбуждено административное дело, административное дело принято к производству суда, определен круг лиц, участвующих в деле, назначено предварительное судебное заседание на 23 августа 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года, представитель административного истца Ковальчук А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что в настоящее время права административного истца установленной кадастровой стоимостью не нарушены, поскольку налог на нежилое здание - учебный корпус не исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии истец планирует присвоить зданию статус общежития, тогда возникнет необходимость платить налоги.

Признав дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, определением от 23 августа 2022 года суд первой инстанции назначил судебное заседание на 27 сентября 2022 года. В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 11 октября 2022 года.

Вместе с тем, 04 октября 2022 года от представителя административного истца Ковальчук А.В. в суд поступило заявление с просьбой вернуть административное исковое заявление, оставить его без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают его права, свободы и законные интересы. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что установленная кадастровая стоимость затрагивает законный интерес, права и обязанности заявителя и может привести к негативным последствиям.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2022 года, суд рассмотрел заявление административного истца о возвращении административного искового заявления, оставлении его без рассмотрения и отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, и представителем ООО "Триант-М" подтверждается, что при осуществлении имущественных прав на нежилое здание - учебный корпус общей площадью 3 195, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", административный истец не оплачивает налоги, исчисляемые исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 108 954 067, 97 рублей в рамках государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что на момент подачи административного искового заявления и вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, административный истец ООО "Триант-М" плательщиком налога на нежилое здание - учебный корпус общей площадью 3 195, 7 кв.м, с кадастровым номером N, определяемого исходя из кадастровой стоимости (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации), утвержденной по состоянию на 01 января 2021 года, не является, в связи с чем права административного истца данной кадастровой стоимостью не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Вместе с тем, определением от 28 июля 2022 года по административному иску ООО "Триант-М" возбуждено административное дело, административное дело принято к производству суда, в связи с чем оснований для возвращения административного искового заявления на дату подачи данного заявления 04 октября 2022 года у суда не имелось.

Так же не имелось у суда первой инстанции и оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения перечислены в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд не разрешает вопросы на будущее время. При таких обстоятельствах ссылки жалобы на долгий процесс перевода объекта недвижимости в статус жилого помещения и несоразмерность кадастровой стоимости по отношению к оценочной стоимости правильность выводов суда не опровергают.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции лишил административного истца права на повторное обращение в суд, являются несостоятельными. Действительно, в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, изменение статуса объекта недвижимости влечет внесение изменений о его характеристиках в сведения ЕГРН и перерасчет кадастровой стоимости, что является новым основанием для обращения суд в случае несогласия собственника с размером определенной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триант-М" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья