Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-135/2023-(7У-6865/2022)[77-252/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Черкасова В.К, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкасова ФИО23 о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Черкасова В.К. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года

Черкасов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес" края, судимый:

- 16.07.2018 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2018 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Черкасова В.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под стражей по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2018) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора из доказательств совершения Черкасовым В.К. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, исключены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части изложения ими пояснений, данных Черкасовым В.К. при производстве следственных и процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.

Указанным приговором Черкасов В.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 156, 84 г, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Черкасов В.К, ссылаясь на ч. 2 ст. 45, ст. 48 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п. 21 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, полагает, что судами нарушено его конституционное право на защиту, поскольку не допущена в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО12, имеющая юридическое образование и опыт участия в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание, что ФИО12 ранее оказывала ему юридическую помощь, подготовив от его имени апелляционную жалобу на приговор Партизанского городского суда от 01.11.2017, которая была удовлетворена Приморским краевым судом, что свидетельствует о высоком уровне правовой грамотности ФИО12 и полной компетенции в уголовном процессе. Обстоятельств, препятствующих участию ФИО12 производстве по уголовному делу в качестве защитника, не имелось.

ФИО12 на момент начала рассмотрения уголовного дела в суде обладала достаточным количеством информации и была знакома с большинством материалов дела, была в курсе всех событий, так как именно к ней он обратился через день после его первого задержания, выдал доверенность, заверенную должным образом, ФИО12 общалась с его адвокатами и получала доступ ко всем материалам дела, имевшимся у адвокатов. Также ФИО12 является председателем правозащитной организации, имеет свободный ненормированный график, была готова осуществлять его защиту в суде.

Указывает, что с ФИО12 им заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, однако судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в допуске ФИО12 к участию в уголовном процессе, Полагает, что решения судом не основаны на законе, являются произвольными, противоречащими институту защиты в уголовном судопроизводстве, отказ является формальным, грубо нарушающим его право на защиту.

Утверждает, что адвокат Дроздова В.Ю. не в полной мере осуществляла его защиту, так как отказалась по его просьбе подать апелляционную жалобу на приговор, полагала его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Овчинникова Г.В, по утверждению автора жалобы, формально поддержала доводы жалобы, подготовленной от его имени ФИО12, не заявляла ходатайств, не задавала вопросы с целью осуществления его защиты.

Также указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему возможности снять копии с материалов дела с помощью его представителя ФИО12, которую он уполномочил на это доверенностью, чем нарушил его право снимать копии с материалов дела с помощью доверенного лица, что повлекло нарушение его права на защиту, так как он не смог тщательно изучить уголовное дело и построить свою защиту.

Ссылаясь на п.10 ч.4 ст. 47, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 74, 75, 181 УПК РФ, оспаривает законность проведения без участия обвиняемого следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что это следственное действие проводилось без учета его показаний, погодных условий, он не согласен с его результатами, полагает недопустимым.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он не принимал участие в следственном эксперименте, а второй статист не был допрошен в судебном заседании, так как скончался, считает данное доказательство сфальсифицированным.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч.7 ст. 389.13 УПК РФ не выяснялось согласие на рассмотрение жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражении и.о. прокурора г. Партизанск Королев Л.В. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Черкасова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Черкасова В.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 156, 84 г, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, состоящих в должности полицейских ОВ ППСП ОМВД России по "адрес", обнаруживших во время несения службы Черкасова В.К, в руках у которого были два пакета, которые тот, увидев сотрудников полиции, выбросил в овраг; в выброшенных пакетах находилось вещество, похожее на наркотическое средство, поэтому о произошедшем они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу;

показаниями свидетелей ФИО8,. проводившей осмотр места происшествия, ФИО16 и ФИО11, участвовавших в его проведении в качестве понятых;

показаниями свидетеля ФИО9, ФИО17 об известных им обстоятельствах преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. По основным событиям свидетелями даны последовательные показания. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Также вина осужденного Черкасова В.К. подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, очных ставок, следственного эксперимента, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Довод жалобы о недопустимости проведенного по делу следственного эксперимента вследствие того, что при его проведении не участвовал осужденный Черкасов В.К, является несостоятельным, поскольку следственный эксперимент проводился в целях проверки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых они видели Черкасова В.К, и участие последнего в данном следственном действии не являлось обязательным.

Утверждение о том, что ФИО18 в суде отрицал свое участие в качестве понятого в проведении указанного следственного действия, не может быть признано обоснованным, поскольку тот сослался на плохую память, показав, что не помнит, привлекали ли его к проведению следственного эксперимента в 2020 году, показания ФИО19, также участвовавшего в качестве понятого, были оглашены в связи со смертью, являются допустимыми и содержат сведения о ходе, содержании и результатах следственного эксперимента.

Показания осужденного Черкасова В.К. о непричастности к незаконному хранению наркотического средства обоснованно отвергнуты, при этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда в этой части являются убедительными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом судов первой и апелляционной инстанции в допуске ФИО12 в качестве защитника наряду с адвокатом несостоятелен.

При принятии решений по ходатайствам Черкасова Е.В. суды обоснованно исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО12, ранее оказывавшей осужденному юридическую помощь, а впоследствии также составившей для него апелляционную жалобу, судами соблюдена. Решения судов первой и апелляционной инстанции об отказе в допуске в качестве защитника ФИО12 являются мотивированными и обоснованными.

При этом защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат ФИО13, а в апелляционной инстанции - адвокат Овчинникова Г.В, от которых в установленном законом порядке осужденный не отказывался, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите не заявлял.

Утверждение о якобы ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Дроздовой В.Ю, изложенное в апелляционной жалобе, отвергнуто судом апелляционной инстанции, данное решение является обоснованным и с ним согласна судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты в суде апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковой Г.В, в связи с чем осужденный в жалобе заявил об отказе от данного защитника, судебная коллегия находит не нашедшим своего подтверждения, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Черкасова В.К. на защиту.

Содеянное Черкасовым В.К. получило правильную юридическую оценку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом верно отменено условное осуждение Черкасова В.К. по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2018, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, внес в приговор соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено, в ходе судебного следствия при рассмотрении вопроса о необходимости проверки доказательств осужденным были заявлены ходатайства о проверке протокола судебного заседания, о повторном допросе его матери, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, иных ходатайств о проверке доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ) заявлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Черкасова ФИО25 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер