Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-155/2023-(7У-6891/2022)[77-219/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Кириенко А.В, адвоката Вишневецкого С.П, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Вишневецкого Сергея Петровича в интересах осужденного Кириенко Андрея Викторовича о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурского области от 01 июля 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Кириенко А.В. и его адвоката Вишневецкого С.П, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене

УСТАНОВИЛ:

приговором Свободненского городского суда Амурского области от 01 июля 2022 года, Кириенко Андрей Викторович, 28 августа 1977 года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, судимый, - 16.10.2019 года Тындинским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 01.02.2020 года снят с учета в УИИ по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания частично присоединена к дополнительному наказанию по приговору Тындинского районного суда от 12.07.2021 года;

- 12.07.2021 года Тындинским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Осужден

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N65-ФЗ от 23.04.2019) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года в отношении Кириенко АВ.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 августа 2022 года приговор суда изменен:

Кириенко А.В. освобожден от назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кириенко А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление Кириенко А.В. совершено 28 июля 2020 года на территории АЗС "Роснефть", расположенной на 1348 км федеральной автомобильной дороги "Амур" сообщением Чита-Хабаровск, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Вишневецкий С.П. в интересах осужденного Кириенко А.В. с состоявшим судебными решениями не согласился.

Указал на необоснованную передачу уголовного дела из производства судьи Крошка С.И, которым фактически было проведено судебное, судье Порохову А.А, чем были нарушены положения ст.47 Конституции РФ.

Полагает, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем Кириенко А.В. подавалось соответствующее ходатайство, где указывалось о фальсификации доказательств дознавателем Машковой Е.А. и отсутствии ответа о результатах проведенной проверки СО по Свободному СУ СК РФ по Амурской области; обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как отсутствовало решение по заявлению Кириенко А.В. об отводе дознавателя Машковой Е.А.; по делу не проведена экспертиза документов, несмотря на удовлетворение ходатайство о ее назначении; обвинительное заключение составлено в нарушение ст.220 УПК РФ: предъявленное Кириенко В.А. обвинение не конкретизировано, не отражено в чем выразилось не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отражены показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, чем нарушено право на защиту Кириенко А.В.

Однако, суд отказал в возврате уголовного дела прокурору и проигнорировал вышеуказанные доводы, а также отказал в обеспечении явки свидетеля ФИО11 в суд, чем нарушил условия для соблюдения прав подсудимого. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дано ни какой оценки.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам невиновности Кириенко А.В, каковыми являются видеозапись и чек освидетельствования Кириенко А.В. на месте, в котором отсутствуют подписи понятых, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Эти доказательства не упоминаются и в приговоре.

Указал, что суд апелляционной инстанции самоустранился от проверки доказательств и их исследовании: видеозаписи и чек освидетельствования Кириенко А.В, показания свидетелей ФИО23 и ФИО22, заявление об отводе дознавателю Мишаковой, постановление об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вынесенное по результатам ходатайства защиты при ознакомлении с материалами дела 24.03.2021года.

Просит исключить из числа доказательств. Полученные с нарушением закона: протокол 28 АО 004 839 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2020; Акт 28 АО 108934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2020 года; чек Алкотектора "Юпитер" номер прибора 010278 от 28.07.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АН 001250; определение 28 АЕ 020858 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 28.07.2020; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N54 от 28.07.2020; копии приговора Тындинского районного суда Амурской области от 16.10.2019 ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО21 от 28.07.2020; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N55 от 28.07.2020, протоколов допросов и очных ставок всех сотрудников полиции и понятых относительно состояния Кириенко А.В, его пояснений при процедурах медицинского освидетельствования и даче объяснений, которые их воспроизводят. Однако, суд данные ходатайства проигнорировал, а защитник не поддержал позицию подзащитного.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кириенко А.В. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами дана надлежащая оценка.

Все представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение, показаниями свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД ФИО3 А.А, ФИО12, о том, что Кириенко А.В. не отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении после проведения освидетельствования на месте, однако, в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; показаниями врача ФИО13 о том, что 28.07.2020 года в период с 05 часов 15 мину до 06 часов 15 минут Кириенко А.В. при проведении медицинского освидетельствования отказался сдать забор крови, о чем была сделана соответствующая запись в журнал, где также поставил подпись и Кириенко А.В.; показаниями врача ФИО14 о том, что 28.07.2020 года в 12 часов 35 минут Кириенко А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому также было предложено сдать забор крови, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования N55 от 28 июля 2020 года, где она зафиксирована факт отказа; протоколами очных ставок между Кириенко А.В. с одной стороны, и свидетелями ФИО15, ФИО13 и ФИО3 А.А, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом 28 АО 004 839 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2020; Актом 28 АО 108934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2020 года; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N54 от 28.07.2020, в котором зафиксирован отказ от забора биологического объекта; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N55 от 28.07.2020, в котором зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Кириенко А.В. в совершении этого преступления.

Юридическая оценка содеянного Кириенко А.В. верно дана по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Кириенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре.

Решениями судов об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Также, судом мотивировано принято решение о назначении Кириенко А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Кириенко А.В, которые содержали аналогичные доводы, и обоснованно отклонены, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении Кириенко А.В. от наказания по основаниям ст.78 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений его право на защиту в суде первой инстанции, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, позиция защитника полностью совпадала с позицией осужденного.

Не установлено нарушений прав на защиту осужденного Кириенко А.В. и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявленное Кириенко А.В. ходатайство от 24.08.2022 года (т.5 л.д.28) о приобщении ряда документов было удовлетворено судом апелляционной инстанции (т.5 л.д.45 обор.л.). В данном случае, председательствующим обоснованно в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, в связи с отказом подчиняться распоряжением председательствующего, а также не желанием Кириенко А.В. принимать дальнейшее участие в судебном заседании (т.5 л.д.44 обор.л.), мотивировано принято решение об его освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, судом кассационной инстанции установлено, что от назначенного судом апелляционной инстанции по назначению защитника - адвоката ФИО16, осужденный Кириенко А.В. не отказывался, отводов адвокату до освобождения его судом от дальнейшего участия в судебном заседании, не заявлял. При разрешении вопроса об исследовании материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, позиция защитника ФИО16 не противоречила позиции Кириенко А.В, который в заявленном им ходатайстве от 24.08.2022 года (т.5 л.д.28) не заявлял о необходимости исследования тех или иных материалов дела, не заявлено им такового и устно до освобождения его от участия в судебном заседании. В прениях сторон защитник ФИО16 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Кириенко А.В, высказав об отсутствии в его действиях вины, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, наличия противоречий в доказательствах.

Судом апелляционной инстанции мотивировано дана оценка доводам апелляционной жалобы Кириенко А.В. относительно отсутствия в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетеля защиты ФИО11 и ФИО10, с указанием на то, что сторона защиты не была ограничена на их вызов в судебное заседание. Также верно установлено, что все ходатайства Кириенко А.В. были рассмотрены как на стадии дознания, в том числе об отводе дознавателя ФИО17, так и в ходе судебного следствия, обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что позиция защитника Чурсиной Н.В. полностью соответствовала позиции подзащитного о его невиновности. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, указанных Кириенко А.В. в жалобе, не установлено, данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушение процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Кириенко А.В. в медицинском учреждении, где Кириенко А.В. отказался от забора биологического объекта и медицинского освидетельствования, о чем зафиксировано соответственно в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения N54 и N55 от 28.07.2019 года, а также журналах, где отказа подтвержден собственно ручной записью Кириенко А.В, обоснованно не установлено, и их совершение полностью соответствовало Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Вишневецкого Сергея Петровича в интересах осужденного Кириенко Андрея Викторовича о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурского области от 01 июля 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев