Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-27/2023-(7У-6435/2022)[77-385/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, обвиняемого Никифорова П.А, адвоката Кононова В.Г, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кононова В.Г. в интересах обвиняемого Никифорова ФИО16 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года в отношении Никифорова П.А.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление обвиняемого Никифорова П.А. и адвоката Кононова В.Г. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года

Никифоров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", судимый:

- 11.06.2021 Якутским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Никифорова П.А. в виде заключения под стражу - отменена.

За Никифоровым П.А. признано право на реабилитацию и разъяснены порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке Главы 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года оправдательный приговор отменен. Уголовное дело в отношении Никифорова П.А. передано на новое судебное разбирательство в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.

Частное постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, вынесенное в отношении сотрудников ОМВД России по Хангаласскому району - начальника отдела участковых уполномоченных полиции ФИО7, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, участковых уполномоченных полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также следователя следственного отделения отдела МВД России по "адрес" ФИО12 и начальника следственного отделения отдела МВД России по "адрес" ФИО13- отменено.

В отношении Никифорова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "адрес", избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Кононов В.Г. в интересах обвиняемого Никифорова П.А. не согласился с апелляционным определением, указал, что оснований для отмены оправдательного приговора не имелось. Считает, что судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст. 305 УПК РФ. Указывает, что Никифоров П.А. оправдан за отсутствием состава преступления в связи с тем, что доказательства по делу были признаны недопустимыми, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, которое выразилось в том, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом в связи с оправданием Никифорова П.А, не указано какие обстоятельства имели место в период времени с 00 часов 01 минуты 10 января до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указано, что для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Никифоров П.А. обвинялся в том, что в период с 00 часов 01 минуты 10 января до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое стал хранить без цели сбыта. Данное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате "адрес"ёмцы "адрес" Республики Саха (Якутия).

Оправдывая Никифорова П.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что ряд доказательств по делу (протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято вещество, признанное в дальнейшем наркотическим, а также производные от данного протокола осмотра доказательства: протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, заключения экспертов, справка об исследовании) признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а других убедительных, объективных и допустимых доказательств тому, что Никифоров П.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере стороной обвинения не предоставлено.

Оправдывая Никифорова П.А, суд первой инстанции также указал, что в ходе предварительного следствия не были установлены место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Именно эти обстоятельства установлены судом и нашли свое отражение в приговоре.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в том числе необходимости для оправдания Никифорова П.А. установить обстоятельства, имевшие место в период времени с 00 часов 01 минуты 10 января до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (при том, что органами предварительного следствия вменялось Никифорову П.А. приобретение наркотического средства в указанный период времени в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах), вызывают сомнение в своей обоснованности.

Также судебная коллегия не соглашается с относимостью к рассматриваемому делу выводов суда апелляционной инстанции о необходимости установления события преступления как условия оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению, в то время как Никифоров П.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене а передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах Никифорова ФИО19 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года в отношении Никифорова П.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года в отношении Никифорова П.А. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко