Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-294/2023[77-258/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Мелешко М.А, действующего в защиту осужденной Кравцовой М.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокат Мелешко Максим Анатольевич в интересах осужденной Кравцовой Марии Алексеевны на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2022 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Кравцовой М.А. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Мелешко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2022 года, Кравцова Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.138 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кравцовой М.А. наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 23 августа 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Кравцова М.А. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, и за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 25.03.2021 года в г.Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мелешко М.А. в интересах осужденной Кравцовой М.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что Кравцова М.А. посягала на охраняемую законом компьютерную информацию, напротив, она выполняла возложенные на нее законом и должностной инструкцией обязанности по охране компьютерной информации от каких-либо посягательств.

Ссылаясь на положения ст.17 ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ (в ред. от 07.10.2022) "О государственной службе Российской Федерации", указал, что о том, что Кравцова М.А. предвидела, что сотрудники Управления будут прямо нарушать этот закон, посчитав возможным использование программного обеспечения Управления, является не более, чем предположением суда.

Считает, что в силу должностных обязанностей начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, Кравцова М.А. была обязана осуществлять мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления (п.3.37 Положения), осуществлять контроль за работой сотрудников Управления на автоматизированных рабочих местах и докладывать руководителю (заместителю) обо всех нарушениях (п.3 Инструкции администратора информационной безопасности). Таким образом, Кравцова М.А. реализовала указанные полномочия, а именно проводила ежеквартальную плановую проверку рабочих станций сотрудников, включающую себя, мониторинг системы мгновенного обмена сообщениями внутри защищенной сети Управления, однако таковые необоснованно признаны неправомерными, при наличии права на доступ к данной информации.

Полагает, что вывод суда о незаконности доступа к служебной программе, с целью организации работы Управления и выполнению возложенных на него государственных функций, а не обсуждения личной жизни работников и даче оценки личности руководителя, судом не обоснован и не доказан.

Считает, что предоставление вышестоящему руководству полученных в ходе реализации своих служебных полномочий сведений о переписке сотрудников, то есть о нарушении ими информационной безопасности, а также трудовой дисциплины, не может являться каким-либо нарушением, в том числе уголовно-правового характера, поскольку информация предоставлена из служебных рабочих станций в целях пресечения сотрудниками данных нарушений. Не учтено, что файлы переписки были скопированы на отдельный материальный носитель, защищенной от доступа третьих лиц, и представлена непосредственному руководству потерпевших. В приговоре не приведены ссылки на нормативные акты, документы Управления, обязывающих начальника отдела информационной безопасности получать согласие сотрудников на получение переписки из служебного программного обеспечения.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу установлены.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, за которое осуждена Кравцова М.А, является неправомерность доступа к компьютерной информации, то есть проникновение в источник указанной информации лица, не обладающего на это полномочиями, и без согласия обладателя информации (собственника, иного законного владельца) либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (далее - Постановления), дано разъяснение, что применительно к ст. 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Исходя из смысла и содержания данных положений названного Постановления следует, что правомерным доступом к компьютерной информации будет являться тогда, когда лицо, не наделенное необходимыми для этого полномочиями, получит согласие обладателя информации на получение или использование такой информации.

Вместе с тем, суд в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Кравцовой М.А. установил, что она, будучи начальником отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, в силу занимаемой должности и Положения об отделе информационной безопасности УФНС России по ЕАО, имела доступ к информационным ресурсам и системам связи Управления, являлась администратором информационной безопасности (п.4.14 Положения), в том числе клиентской части программного обеспечения системы мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", установленного на рабочих станциях (компьютерах) информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов ЕАО.

При этом, приводя при описании преступных деяний функции отдела, суд указал на право отдела информационной безопасности осуществлять мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления (п.3.37 Положения) и выполнение требований нормативно-правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных (п.3.46). Однако, суд не привел нормы Положения об отделе, должностной инструкции Кравцовой М.А, которыми ограничивалось право должностных лиц отдела информационной безопасности на доступ к системным директориям клиентской части системы мгновенного обмена сообщениями Бимойд, установленных на служебных компьютерах работников.

Кроме того, из обвинения предъявленного Кравцовой М.А. не следует, что в силу своего должностного положения и обязанностей, Положения об отделе, она, как администратор информационной безопасности, в том числе клиентской части программного обеспечения системы мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", была обязана получать предварительное согласие и уведомлять работников УФНС России по ЕАО или получать судебное решение на право мониторинга информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления, на право доступа к информационным ресурсам и системам связи Управления, в том числе клиентской части программного обеспечения системы мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", установленного на рабочих станциях (компьютерах) информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов ЕАО.

В свою очередь, суд в приговоре также не установилналичие такой обязанности у Кравцовой М.А.

Вместе с тем, описывая непосредственно совершенное ею преступное деяние, суд установил, что 25.03.2021 Кравцова М.А, используя свое служебное положение.., в отсутствие законных оснований, без согласия и уведомления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и без наличия судебного решения, ограничивающего конституционное право на тайну переписки, умышленно,... осуществила неправомерный доступ к системным директориям клиентской части системы мгновенного обмена сообщениями Бимойд, установленных на служебных компьютерах потерпевших... и затем осуществила копирование файлов.., создав копии указанных файлов на совей рабочей станции.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что предъявленное Кравцовой М.А. обвинение, а также выводы суда в приговоре, признавшего предъявленное ей обвинение обоснованным, содержит взаимоисключающие выводы как о наличии, так и об отсутствии у Кравцовой М.А, исходя из занимаемой ею должности, должностных полномочий, права на доступ к информационным ресурсам и системам связи Управления, в том числе клиентской части программного обеспечения системы мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", установленного на рабочих станциях (компьютерах) информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов ЕАО. При этом, в приговоре не приведены ссылки на соответствующие положения ее должностной инструкции и Положения об отделе, в силу которых Кравцова М.А, при исполнении своих служебных полномочий, обязана была получать предварительное согласие и уведомлять работников УФНС России по ЕАО или получать судебное решение на доступ к информационным ресурсам и системам связи Управления.

В данном случае, суд не подверг анализу служебные полномочия осужденной, реализация которых предполагает прямой доступ ко всем информационным системам, используемым в Управление в служебных целях, к которым относится система мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", в том числе и системе переписки работников на рабочих компьютерах, обусловленных обеспечением информационной безопасности в государственном органе.

В части выводов суда о нарушении Кравцовой М.А. ст.23 Конституции РФ, ст.63 Федерального закона "О связи", ст.9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то суд не учел следующие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

В данном случае, судом оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что со стороны Кравцовой М.А. доступ осуществлялся не на личные компьютеры потерпевших, а на рабочие, в которых и было установлено программное обеспечение Бимойд, которое, как признал суд, не было регламентировано нормативно-правовыми актами ФНС России. При этом, в приговоре не нашло отражение, устанавливались ли средства защиты в этой программе в системе переписки работников на рабочих компьютерах, как самими пользователями рабочих компьютеров или специалистами при установлении этой программы для каждого пользователя, ограничивающие доступ к этой переписке.

Без должной оценки суда оставлен представленный стороной защиты ответ из УФНС России по ЕАО от 14.04.2021 за N01/01-13/0561, из которого следует, сервис Бимойд размещался во внутренней сети Управления, без доступа к сети Интернет, что указывает на то, что доступ мог осуществляться только пользователями рабочих компьютеров Управления. При этом, ответ содержал информацию, что использование в личных целях программного обеспечения Бимойд запрещалось ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации". Однако, суд не мотивированно признал несостоятельными доводы подсудимой Кравцовой С.А, что потерпевшие не должны вести переписку о своей частной жизни.

Таким образом, выводы суда о том, что личная переписка работников УФНС России по ЕАО в системе мгновенного обмена сообщениями "Бимойд" отвечала требованиям, предъявляемым к использованию этой программы, противоречит требованиям ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации". При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Кравцова М.А. в силу своего служебного положения и должностных обязанностей не имела право на доступ к системе мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", установленных на рабочих компьютерах Управления, с целью мониторинга информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления, а также реагировать на выявленные ею факты личной переписки на рабочих компьютерах, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также6 судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Однако, суд признавая виновной Кравцовой М.А. по этому преступлению, как указано выше, не привел в приговоре мотивов, в силу которых она была обязана получать предварительное согласие работников Управления на доступ к их переписке на рабочих компьютерах, когда этот доступ был обусловлен возложенными на нее должностными обязанностями, направленными на обеспечение информационной безопасности в государственном органе.

Таким образом, суд признал незаконность ознакомления и копирования Кравцовой М.А. текстов личных переписок работников УФНС России по ЕАО в системе мгновенного обмена сообщениями "Бимойд", без учета того, что нарушение тайны переписки и иных сообщений имеет место только в случае незаконности доступа к источнику, в котором они размещены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка, не устранены взаимоисключающие выводы обвинительного заключения, связи с чем, выводы суда о виновности Кравцовой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, без установления всех вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать законными.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции не были устранены, всем доводам апелляционной жалобы адвоката по перечисленным вопросам надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор и апелляционное постановление суда ЕАО в отношении Кравцовой М.А. не могут быть признаны законными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо проверить и устранить по делу установленные противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, устранить имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 23 августа 2022 года в отношении осужденной Кравцовой Марии Алексеевны - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении осужденной Кравцовой Марии Алексеевны передать в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Мелешко М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев