Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-420/2023[77-325/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Герасимчука Д.В, осужденного Атрощенко Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимчука Д.В. в защиту интересов осужденного Атрощенко ФИО23 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Герасимчука Д.В. и осужденного Атрощенко Н.Н. (посредством видео-кнференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года

Атрощенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес" области, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО4, прекращено в связи с отказом от иска, гражданский иск, заявленный ФИО5, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Атрощенко Н.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Герасимчук Д.В. в защиту интересов осужденного Атрощенко Н.Н, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Атрощенко Н.Н. в связи с примирением сторон лишь по той причине, что Атрощенко Н.Н. не признал свою вину, противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд не дал никакой оценки наличию обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, указанных стороной защиты: неправомерные действия неустановленного водителя впереди идущего легкового автомобиля, дефектам оказания медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства существенным образом влияют на вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также на вид и размер назначенного наказания. Излагая собственную оценку доказательств по делу, полагает установленной неправомерность действий неустановленного водителя, управлявшего впереди идущим автомобилем. Указывает, что судом неоднократно было отказано в проведении видеотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Атрощенко Н.Н. либо смягчения степени его ответственности, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Также утверждает, что судом в основу вывода о виновности осужденного положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; приводит собственную оценку доказательств по делу, повторно указывая на обстоятельства, по которым следует признать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Атрощенко Н.Н. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Атрощенко Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Атрощенко Н.Н, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Атрощенко Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

К выводу о виновности Атрощенко Н.Н. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаний экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Атрощенко Н.Н, не признавшего вину, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об имевшихся на месте происшествия следах торможения автомобиля "Nissan Diesel Condor", которым управлял осужденный, в приговоре приведены.

С учетом собранных по делу доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Атрощенко Н.Н, восприняв сложившуюся дорожную ситуацию как аварийную, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для других транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20.07.2019, заключений экспертов N 274 от 23.08.2019, N575/643 от 15.04.2020, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно заключениям судебных экспертиз, смерть ФИО21 наступила вследствие массивной кровопотери как осложнения комплекса телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится с ним в прямой причинной связи. Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственной причиной развившихся у ФИО21 осложнений явилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого образовался комплекс указанных телесных повреждений; непосредственной причиной смерти явился геморрагический шок, развившийся от массивной кровопотери вследствие двухмоментного разрыва селезёнки, первичная травматизация данного органа произошла в момент ДТП, а вторичный разрыв произошел на шестые сутки от поступления. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО21 - бездействие врачей (недиагностирование смертельного осложнения), являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода, наступление смерти обусловлено закономерным течением политравмы, имевшейся до обращения за медицинской помощью, которое бы и так реализовалось в случае необращения за таковой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дефекты оказания медицинской помощи ФИО21 не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного либо о снижении степени опасности совершенного преступления, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, что также нашло свое отражение в указанном заключении экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Атрощенко Н.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Решение суда по ходатайствам стороны защиты приняты судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении видеотехнической и дополнительной автотехничекской экспертиз не свидетельствует о нарушении прав, не является основанием для отмены приговора.

Наказание Атрощенко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим ФИО4 и ФИО21, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного ФИО21, возмещение морального вреда и отсутствие претензий у потерпевшей ФИО4, возраст и состояние здоровья осужденного и его супруги.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Судом также учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Атрощенко Н.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

Отказ суда первой и апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении Атрощенко Н.Н. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является обоснованным, принят с учетом особенностей объекта преступного посягательства, которым является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб защитника ФИО6 и потерпевшей ФИО4 о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Атрощенко Н.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Герасимчука Д.В. в защиту интересов осужденного Атрощенко ФИО25 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов