Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-644/2023[77-432/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Сиротина К.С, представляющего интересы оправданной, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года в отношении оправданной Кулевой Натальи Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Сиротина К.С, действующего в интересах оправданной Кулевой Н.В, просивший кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года, Кулева Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УУПК РФ п. 2 ч. 1 ст. 24п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за Кулевой Н.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кулева Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено 28.07.2021 года в п.Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия)

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласилась, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 не исполняла обязанности заведующей кондитерским цехом и не причастна к нарушению санитарных норм.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что Кулева Н.В. в период отпуска ИП ФИО11 обладала правами начальника производства, давала указания работникам, выдавала заработную плату, принимала заявки на продукцию, распределяла выручку магазина, получала повышенную заработную плату.

Полагает, что выводы суда о непричастности Кулевой Н.В. к совершению преступления не основаны на законе и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не согласна с выводами суда о недопустимости использования в качестве доказательств признательных показаний Кулевой Н.В, поскольку все допросы были произведены с участием ее защитника Коптелова Н.П, данных о том, что они производились под давлением не имеется, замечаний от них не поступало.

Указала, что она не уведомлялась о месте, дате и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанций, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО13, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кулева Н.В. не причастна к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в обвинении не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие Кулеву Н.В. выполнять функции заведующей производством у ИП ФИО14, а также была ответственна за качество выпускаемой продукции. Как установлено судами, Кулева Н.В. сама, непосредственно, не осуществляла производство, хранение в целях сбыта и сбыта тортов "Пинчер", которые не отвечали требованиям безопасности жизни ли здоровья потребителей, а также не контролировала и не должна была осуществлять производственный контроль при их выпечке, хранении и реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не установилнарушений судами первой и апелляционной инстанции правил оценки доказательств, закрепленные в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на правильность выводов суда, на исход дела.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, при отсутствии объективных и бесспорных доказательств виновности Кулевой Н.В, суд в приговоре мотивированно пришел к выводу об отсутствии по делу бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кулевой Н.В. и наступившими последствиями в виде распространения кишечной инфекции.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, привели мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие, сопоставляя их, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несогласие потерпевшей ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о непричастности Кулевой Н.В. к совершенному преступлению, событие которого ни кем не оспаривается, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.305, 306, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В части доводов жалобы ФИО1 о нарушении ее права на доступ к правосудию, то установлено, что по делу имеются сведения о направлении судебных извещений о месте, дате и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанций, от последней ходатайств о рассмотрении дела с ее участием, не подавалось. Изложенные потерпевшей в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной оценке судами обоих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года в отношении оправданной Кулевой Натальи Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев