Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-6518/2022[77-85/2023-(77-2617/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Халака С.М, действующего в интересах осужденного Козел С.С, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Камчатского края А.Р. Новопашина, кассационной жалобе представителя потерпевшей Л.Н. Мурановой Л.Н. - А.Ю. Сербулова о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 09 августа 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении Козела Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Халака С.М, возражавшего на удовлетворении кассационных представления и жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 09 августа 2022 года, Козел Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. П- "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козелу С.С. основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Козела С.С. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Назначенное Козелу С.С. дополнительное наказание в виде лишения - исполнять самостоятельно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО13 ФИО12 и ФИО11 удовлетворены.

Взыскано с Козела С.С. в пользу ФИО14 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Козела С.С. в пользу ФИО6 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Козела С.С. в пользу ФИО5 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда оставлен без изменения.

Козел С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - пассажира Новосёловой А.Г. и пассажира ФИО7

Указанное преступление Козелом С.С. совершено 26 февраля 2022 года в период с 13 часов до 13 часов 08 мину на автомобильной дороге "Петропавловск-Камчатский - Мильково" Елизовского района Камчатского края области при управлении автомобилем "Toyota Corolla" г/н В 351 МХ 41 RUS, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении и.о. прокурора Камчатского края А.Р. Новопашин, не оспаривая обстоятельства совершенного Козелом С.С. преступления и его квалификацию, с приговором суда не согласился ввиду необоснованного признания судами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба (расходов на погребение потерпевшей ФИО5 в сумме 25000 рублей и потерпевшей ФИО6 в сумме 40000 рублей), а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 ;в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, указал, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку осужденный Козел С.С. выплаты морального вреда, причиненного потерпевшим, не производил, то в его действиях отсутствуют смягчающее наказание обстоятельство, а принесение извинений потерпевшим не может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий. Считает, что таковые обстоятельства должны быть расценены как смягчающие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключение из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит усилению.

Указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ не привел мотивов в обоснование принятого судом первой инстанции решения о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал оценку их соразмерности характеру общественно опасных последствий.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином ставе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 Л.Н. - ФИО9 просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указал, что полностью поддерживает доводы кассационного представления. Считает, что принесение извинения ее доверителю - потерпевшей ФИО5 и смерть ее сына не соразмерны и сгладить причиненную боль и страдания от утраты родного человека, извинения не могут.

Считает, что вред, причиненный общественной безопасности и общественному порядку Козел С.С. не устранил, а выплатой расходов на погребение в сумме 25000 рублей, лишь создал видимость активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, до настоящего времени мер к исполнению решения суда о возмещении морального вреда не предпринял. Полное возмещение со стороны осужденного Козела С.С. не имело место, а частичное возмещение может являться основанием для признания обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении Козела С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновными в полном объеме по предъявленному обвинению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Козел С.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Козел С.С. судом верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно приговора, наказание Козелу С.С. назначено с применением положений ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в числе которых в соответствии с п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба (расходов на погребение потерпевшей ФИО5 в сумме 25000 рублей и потерпевшей ФИО6 в сумме 40000 рублей), а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, медали (нагрудные знаки), благодарности, наличие у виновного ряда хронических заболеваний и кредитных обязательств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, относящиеся к категории тяжкого. При этом, суд мотивировал о возможности применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы применение правил ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, назначение которого является обязательным.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб и представлений, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное определение не содержит оценку доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии по делу оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также необоснованном признании принесение извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.

Так, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности Козела С.С, в совершении преступления, за которое он осужден, а также соответствующими выводы суда о наличии в действиях Козела С.С. обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба (расходов на погребение потерпевшей ФИО5 в сумме 25000 рублей и потерпевшей ФИО6 в сумме 40000 рублей), а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В силу правовых позиций, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 ;в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, указал, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности признания судом первой инстанции указанных смягчающих наказание обстоятельств, подпадающих под действие положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не основаны на законе.

Как следует из приговора, осужденный выплаты морального вреда, причиненного преступлением, ни одному из потерпевших не произвел, и лишь произвел возмещение расходов на погребение в соответствующих суммах, а также принес извинения потерпевшим, которые не могут быть признаны достаточными для признания таковых, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о признании в действиях Козела С.С. положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не высказали никаких суждений относительно того, почему действия Козел С.С, направленные на возмещение только имущественного ущерба (расходов на погребение потерпевшей ФИО5 в сумме 25000 рублей и потерпевшей ФИО6 в сумме 40000 рублей), без возмещения морального вреда, расценены как добровольное возмещение имущественного и морального вреда в полном объеме, а не как возмещение вреда частично, и также не дана оценка принесению извинений в судебном заседании потерпевшим, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно того, что указанные обстоятельства должны быть расценены как смягчающие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, подлежит усилению, заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в нарушение п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ уголовное дело о преступлении средней тяжести в апелляционном порядке рассмотрено коллегиально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Козелу С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к средней тяжести, поскольку к ним относятся неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

С такой квалификацией инкриминированных действий Козела С.С. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что дело подлежало рассмотрению судьей единолично, а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного определения Камчатского краевого суда от 27.09.2022 года следует, что уголовное дело в отношении Козела С.С. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьями коллегиально.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Установленные нарушения требований уголовного закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на исход дела, вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо назначить его к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, где суду апелляционной инстанции необходимо проверить надлежащим образом доводы апелляционного и кассационного представлений, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, в части обоснованности признания судом первой инстанции указанных смягчающих наказание обстоятельств, подпадающих под действие положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также расцененных в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также о необоснованном применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащим исключению, и усилении назначенного наказания, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Козел С.С. осужден за преступление совершенное по неосторожности, в период предварительного следствия и судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 ПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Козела Сергея Сергеевича - отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационные представление и жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев