Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-6785/2022[77-126/2023-(77-2658/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, осуждённого Тертычного С.С, его защитника - адвоката Мельникова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тертычного С.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Тертычного С.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года

Тертычный ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 13.07.2017 тем же судом по ч. 3 ст. 228, 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от 13.07.2017 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2017, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тертычный С.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (производного N-метилэфедрона - а-PVP, массой 0, 24г).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что судами не учтено, что он признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вредных последствий от его деятельности не наступило, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке.

Он имеет постоянное место жительства, инвалидность второй группы, зависимости от наркотических средств не испытывает.

Высказывая несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, отмечает, что не работает в силу инвалидности. Характеристика является необъективной.

Считает, что у суда были основания для назначения ему условного осуждения.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Тертычного С.С. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником, после разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства и особенностей обжалования приговора.

С предъявленным обвинением Тертычный согласился в полном объёме.

Таким образом, судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Тертычный С.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Тертычного С.С. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Наказание назначено Тертычному С.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тертычного С.С.

Отсутствие зависимости от наркотических средств, наличие постоянного места жительства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку являются нормой в поведении, а не отклонением от нормы, свидетельствующим об особых заслугах виновного.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения условного наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, является обоснованным, поскольку Тертычный С.С, будучи судимым условно к длительному лишению свободы, в период испытательного срока вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Наказание Тертычному С.С. назначено с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность характеристики участкового оперуполномоченного не имеется, поскольку сведения, указанные в ней, не противоречат доказательствам по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющие значение и нашедшие подтверждение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В апелляционных жалобах, а также при выступлениях в суде апелляционной инстанции ни Тертычный С.С, ни его защитник не приводили доводов о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Позиция стороны защиты сводилась к неправильному применению судом норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Тертычного ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующая судья С.В. Любенко