Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-12211/2022[88а-459/2023-(88а-12215/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Тесленко А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения от N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного в квартале N, используемого для гаража с кадастровым номером N; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, расположенного "адрес" "адрес" "адрес". После регистрации права собственности на гараж на основании судебного решения она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка под гаражом и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью N кв.м, однако оспариваемым решением ей отказано в утверждении представленной схемы и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на его расположение в границах красных линий, а также в зонах с особыми условиями использования территорий: охранной зоны инженерных коммуникаций - ВЛ 35 кВ, охранной зоне магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, препятствующим реализации ее исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под объектом недвижимости. Земельный участок, на котором расположен гараж, является ранее сформированным, действовавшее на момент постройки гаража законодательство допускало его размещение в данном квартале, ограничения, установленные в охранных зонах электросетевого хозяйства постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления в силу постановления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года, административные исковые требования Старцевой С.П. удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации г. Благовещенска от N в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного в "адрес" используемого для гаража с кадастровым номером N на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Старцевой С.П. от N о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного в квартале N, используемого для гаража с кадастровым номером N, и вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

18 ноября 2022 года представителем административного ответчика администрации г. Благовещенска Тесленко А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Старцевой С.П. требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение законодательства о порядке установления красных линий и отсутствие проектной документации по планировке территории квартала 245 "адрес" не влечет отмену ранее утвержденных постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N красных линий. Также считает ошибочными выводы судов о том, что действующее законодательство не запрещает предоставлять в собственность земельные участки, которые находятся в границах охранных зон объектов энергетики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь статьями 39.3, 39.20, 39.15, 39.16, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 8, 18, 23, 26, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, и установив, что испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года N 30/75, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, сведениям Единого государственного реестра недвижимости действительно расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранной зоны инженерных коммуникаций - ВЛ 35 кВ Сетевая-Зейская, охранной зоны искусственных объектов (магистральных сетей инженерно-технического обеспечения), однако ограничения использования земельных участков, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не могут применяться в отношении гаража Старцевой С.П. в связи с его возведением до принятия постановления от 24 февраля 2009 года N 160, квартал 245 г. Благовещенска, в котором расположен спорный земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен, вопрос о резервировании такого земельного участка для муниципальных нужд и изъятии объекта недвижимости органом местного самоуправления не разрешался, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа об отказе Старцевой С.П. в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка по основаниям, указанным в ответе от N

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и постановлены при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации на момент принятия постановления администрации г. Благовещенска от 11 августа 2006 года N 2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска" не содержал положений о порядке разработки проекта красных линий, в том числе посредством разработки документации по планировке, является необоснованным.

На момент принятия указанного постановления Градостроительный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 143-ФЗ, в котором под красными линиями понимались линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 1 статьи 1). При этом названный кодекс также предусматривал, что границы территории общего пользования (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документации по планировке территории относились проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.

Красные линии подлежали отображению в основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42), а также в чертежах межевания территории в составе проекта межевания (пункт 1 части 5 статьи 43).

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность разработки проекта красных линий вне документации по планировке территории. В соответствии с действующим правовым регулированием подготовка документации по планировке территории является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение и отмена красных линий (часть 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие охранной зоны объектов энергетики является препятствием для предоставления земельного участка Старцевой С.П. в собственность, основаны на неправильном толковании примененных при рассмотрении настоящего дела Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи