Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-13025/2022[88а-1071/2023-(88а-12859/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кручининой Елены Станиславовны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1448/2022 по административному иску Кручининой Елены Станиславовны к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Голиковой Н.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Кручининой Е.С. судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кручинина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным; возложить обязанность устранить нарушения и принять меры для полного исполнения решения суда.

В обоснование иска административный истец указала, что требования исполнительного документа о восстановлении ее на работе в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю фактически не исполнены, поскольку она не восстановлена на работе в прежней должности, так как в штатном расписании в настоящее время такая должность отсутствует. Полагает, что работодатель обязан был внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой ее как работника необходимо восстановить на работе по решению суда. Ее рабочее место не организовано, на предоставленном ей для работы компьютере отсутствует полный доступ к программам внутреннего документооборота СЭД ПК Lotus Notes.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Голикова Н.А.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кручининой Е.С. отказано.

22 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кручининой Е.С, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 9 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам, нарушает ее права, свободы и законные интересы. Полагает, что в целях восстановления ее на работе работодатель обязан внести изменения в штатное расписание, дополнив его соответствующей должностью, утвердить новое штатное расписание. Ссылается на то, что предоставленное рабочее место не организовано, на компьютере отсутствует доступ к программам внутреннего документооборота. Судебный пристав-исполнитель не проверил, какие из обязанностей, предусмотренные должностным регламентом, может она исполнять, не проверил совершены ли работодателем все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись ею до увольнения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба Кручининой Е.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, помимо административного истца, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца Кручининой Е.С, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кручинина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю (далее - МИФНС N по Хабаровскому краю), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.4-08/228 служебный контракт с Кручининой Е.С. расторгнут.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования Кручининой Е.С... Признан незаконным приказ МИФНС N по Хабаровскому краю о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) N.4-08/228 от ДД.ММ.ГГГГ; Кручинина Е.С. восстановлена на службе в МИФНС N по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в пользу Кручининой Е.С. компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу должника МИФНС N по Хабаровскому краю: "адрес", которые отражены в акте, и в ходе которых установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.4-08/360 МИФНС N по Хабаровскому краю отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.4-08/228 "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности)", Кручинина Е.С восстановлена на службе в МИФНС N по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Должником МИФНС N по "адрес" в материалы исполнительного производства N-ИП представлены приказ о восстановлении на работе Кручининой Е.С, приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки Кручининой Е.С, объяснение заместителя начальника отдела общего обеспечения МИФНС N по "адрес" ФИО6 об утверждении структуры межрайонной инспекции.

Согласно приказу начальника МИФНС N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.4-08/360 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.4-08/228 "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности)" отменен, Кручинина Е.С восстановлена на службе в МИФНС N по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ. Основание издания приказа: исполнительный лист серии ФС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений Кручининой Е.С, в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялись отпуска без сохранения денежного содержания, что подтверждается приказами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кручининой Е.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением требований исполнительного документа соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа, на момент вынесения обжалуемого постановления приказ об увольнении административного истца отменен, Кручинина Е.С. восстановлена на службе в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками в МИФНС N по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен кабинет, который снабжен необходимой для выполнения трудовых обязанностей организационной техникой, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности в рамках исполнительного производства и наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и в Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что приказ об увольнении Кручининой Е.С. отменен приказом начальника МИФНС N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на службе в МИФНС N по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ; административному истцу предоставлено рабочее место, оборудованное необходимой для исполнения трудовых обязанностей организационной техникой, с установкой на рабочем компьютере программного обеспечения, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, являются верными. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и восстановление Кручининой Е.С. на службе в налогом органе, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не восстановлена именно в той должности, которая до увольнения была указана в ее трудовом договоре, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно учитывала, что в налоговом органе проведены мероприятия по сокращению штата и численности сотрудников МИФНС N по Хабаровскому краю, в результате которых должность начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками сокращена.

Так из письма Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N@, поступившего в адрес МИФНС N по Хабаровскому краю, следует, что в структуру Инспекции, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N@, не входит отдел учета и работы с налогоплательщиками, Инспекции надлежит провести организационно-штатные мероприятия по сокращению данной должности в соответствие с требованиями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе.

Учитывая содержание исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать от должника внесения изменений в штатное расписание организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи