Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-223/2023[88а-1782/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2-965/2022, по административному иску прокурора города Находка в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N N" Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Находки обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределённого круга лиц к администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее - Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа, в котором просил обязать администрацию Находкинского городского округа Приморского края осуществить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа Приморского края в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа Приморского края в течение 2 (двух) месяцев со дня поступления финансирования осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: "адрес"А, а именно обеспечить объект физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия, установить автономную систему оповещения и управления эвакуацией людей.

В обоснование требований прокурором указано, что по результатам проверки исполнения МБДОУ "ЦРР - детский сад N" НГО требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлено, что в МБДОУ "ЦРР - детский сад N" НГО не обеспечены требования антитеррористической защищенности объектов (территории), отнесенных к 3 категории, предусмотренные пунктами 24 и 25 Требований, а именно: объект не обеспечен физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия; на объекте отсутствует автономная система оповещения и управления эвакуацией людей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года исковые требования прокурора г.Находка в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц удовлетворены. На администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность осуществить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МБДОУ ""Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев со дня поступления финансирования осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности объекта образования, расположенного по адресу: "адрес"А, а именно: обеспечить объект физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия; установить автономную систему оповещения и управления эвакуацией людей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года изменено в части установленного для МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа срока и на МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить указанные в решении суда мероприятия.

12 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Находкинского городского округа Приморского края, поданная через Находкинский городской суд Приморского края 30 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части возложения на Администрацию обязанности обеспечить финансирование учреждений в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции применены положения п.32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, поскольку согласно указанной норме органы местного самоуправления осуществляют именно контроль за исполнением установленных требований. Поскольку МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим права и обязанности, возложение обязанности на Администрацию осуществить финансирование указанных в исковом заявлении требований является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа исполнительной власти. Администрация осуществляет финансирование образовательного учреждения в порядке выделенных бюджетных ассигнований на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба администрации Находкинского городского округа Приморского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Разрешая заявленные прокурором требования, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что осуществление деятельности учреждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, сотрудников, посетителей учреждения, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное пребывание в данном учреждении, создается угроза их жизни и здоровью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на 1 этаже учреждения оборудованного помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, не оборудование территории учреждения по периметру системой освещения, способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, и может способствовать совершению противоправных действий в отношении пребывающих и посещающих учебное заведение лиц, в том числе несовершеннолетних, повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недостаточным установленный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчикам необходимо время для разработки сметной документации, проведения конкурсной процедуры, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, увеличил срок для исполнения возложенных обязанностей до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.)

Разрешая заявленные прокурором требования, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что осуществление деятельности учреждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, сотрудников, посетителей учреждения, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное пребывание в данном учреждении, создается угроза их жизни и здоровью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав недостаточным установленный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчикам необходимо время для разработки сметной документации, проведения конкурсной процедуры, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, увеличил срок для исполнения возложенных на МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" обязанностей до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N1006 (далее - Требования N1006).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с пунктами 18, 20 Требований антитеррористической защищенности N1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается, в том числе посредством: организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Мероприятия в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, определены в пункте 24 Требований. В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности наряду с мероприятиями, предусмотренными пунктом 24 Требований, дополнительно осуществляются мероприятия, перечисленные в пункте 25 Требований.

Подпунктом "д" пункта 24 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на территории, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 25 Требований предусмотрено в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24, осуществление следующих мероприятий: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ муниципальное бюджетное дошкольное учреждение образования обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в его собственности или принадлежащих ему на ином законном основании.

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации (пункт 8 части 1 статьи 41).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела следует, что МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" осуществляет свою деятельность в принадлежащем на праве оперативного управления здании по адресу: "адрес"А, которому в соответствии с пунктом 13 Требований по антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года (далее - Требований), присвоена третья категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности объекта образования.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в нарушение пункта 25 Требований, в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" не обеспечены следующие требования антитеррористической защищенности объектов, отнесенных к 3 категории: на объекте образования, расположенного по адресу: "адрес"А, отсутствует физическая охрана сотрудниками частного охранного предприятия и автономная система оповещения и управления эвакуацией людей.

Паспортом безопасности указанного объекта образования срок выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Находкинского городского округа Приморского края является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени нарушения законодательства не устранены, данное обстоятельство отрицательно сказывается на комплексной безопасности пребывающих в здании учреждения лиц (в том числе несовершеннолетних обучающихся), не обеспечивается надлежащая антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, что способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, и может способствовать совершению противоправных действий в отношении пребывающих и посещающих учебное заведение лиц, в том числе несовершеннолетних, повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу муниципального образования, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения административного иска прокурора.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", поскольку МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" отнесено к 3 категории опасности, в здании учреждения в нарушение вышеизложенных нормативных актов принято недостаточно мер по антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, сотрудников, посетителей учреждения, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное пребывание в данном учреждении, создается угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о том, что согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства орган местного самоуправления - администрация Находкинского городского округа Приморского края, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Находкинского городского округа обязана обеспечивать финансирование работ в области противодействия терроризму.

Доводы кассационной жалобы администрации Находкинского городского округа о том, что органы местного самоуправления осуществляют лишь контроль за исполнением установленных Требований, подлежат отклонению с учетом положений пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", из анализа которых следует, что именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 328 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи