Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-240/2023[88а-1780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-852/2022, по административному иску Котова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Гужвиной Ю.Л, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Шевченко О.В. и Гужвиной Ю.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии действенных мер по исполнению решения суда за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах, а именно в невыполнении обязанности о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. принять незамедлительные меры по принудительному исполнению решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование иска указано, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в его пользу взысканы убытки в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы в общей сумме 7 135 072 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство, до сведения судебного пристава-исполнителя доведено, что должник ФИО7 признан банкротом. В ходе исполнительных действий установлено наличие расчетных счетов ФИО7 в ПАО "Сбербанк России", которые не являются специальными счетами, поименованными в законодательстве о банкротстве. Несмотря на то, что на расчетные счета ежемесячно поступала заработная плата должника, и остаток денежных средств на них являлся значительным, должностными лицами службы судебных приставов на протяжении восьми месяцев не принимались реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Невыполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", повлекло нарушение его имущественных прав и законных интересов.

К участию в указанном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО7 и финансовый управляющий ФИО8

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 Гужвиной Ю.Л, выразившееся в непринятии в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ мер по исполнению решения суда за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В, выразившееся в ненаправлении в банк сведений об отнесении задолженности к текущим платежам, непринятии в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ мер по выяснению обстоятельств неисполнения банком исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника-банкрота в срок, установленный статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. возложена обязанность принять меры к извещению банка об отнесении задолженности к текущим платежам, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

9 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 13 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Требования, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами, они должны погашаться из конкурсной массы должника, которую составляет все его имущество, а распоряжение данным имуществом осуществляется финансовым управляющим в силу закона, в связи с чем контроль за погашением требований по текущим платежам возложен на финансового управляющего.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Котова А.В. к ФИО7 о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7091415 руб. 00 коп, судебных расходов в сумме 43657 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет взыскания: денежная сумма в размере 7135072 руб. 00 коп. в пользу Котова А.В.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО8

Согласно информации, предоставленной финансовым управляющим ФИО8, требование Котова А.В. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N) по своей правовой природе относится к четвертой очереди требований по текущим платежам. Требования, относящиеся к первой, второй и третьей очередям текущих платежей, финансовому управляющему не предъявлялись.

Из сообщения руководителя МОГАУДО "ДЮЦ "Юность" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заработная плата ФИО7 зачисляется на счет в кредитной организации.

Как установлено судами исполнительное производство N-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Гужвиной Ю.Л. в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гужвиной Ю.Л. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий названное выше исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП, ДД.ММ.ГГГГ - передано судебному приставу-исполнителю Шевченко О.В. на исполнение, исполнительному производству присвоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с данных счетов и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Гужвиной Ю.Л. и Шевченко О.В, выразившееся в непринятии действенных мер по исполнению решения суда за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое бездействие противоречит закону, нарушает права взыскателя, и привело к отсутствию результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности по текущим платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах должника-банкрота.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статье 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из указанных положений законодательства следует, что текущие платежи в отношении должника-гражданина удовлетворяются в установленном законодательстве порядке, вне рамок дела о банкротстве, с учетом очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. И единственно возможной мерой принудительного взыскания текущих платежей в отношении должника-банкрота является взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника в банке с соблюдением установленной законом о банкротстве очередностью.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суды установили, что исполнительное производство N-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя Гужвиной Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не был разрешен вопрос о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность кредитной организации исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из положений части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что банк незамедлительно исполняет постановление судебного пристава-исполнителя, о чем информирует его в течение трех дней со дня получения постановления. Однако материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем Гужвиной Ю.Л. принимались меры по выяснению причин неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гужвиной Ю.Л. допущено бездействие при применении единственно возможной меры принудительного исполнения в отношении должника-банкрота в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании также установлено, что судебный пристав-исполнитель Шевченко О.В. после получения письма ПАО "Сбербанк России" об отказе в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала мер по выяснению причин неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, располагая при этом сведениями о наличии денежных средств на счетах должника. Как следует из материалов дела, требование о предоставлении информации было направлено в банк после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. за своевременным исполнением постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления запроса в ПАО "Сбербанк России") и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов взыскателя Котова А.В.

Учитывая изложенное, поскольку судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, выводы судов о противоречии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по информированию банка о существе взыскиваемой задолженности, относящейся к текущим платежам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены со ссылкой на приведенные выше положения закона, согласно которым на кредитные организации возложена обязанность определять очередность требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом обязанность информировать кредитную организацию о том, что задолженность является текущей лежит на лице, направившем распоряжение о списании денежных средств, в данном случае, на судебном приставе-исполнителе, как лице, вынесшем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", вынесенные в рамках исполнительного производства и направленные в кредитную организацию для исполнения, не содержат сведений о том, что денежные обязательства должника отнесены к текущим платежам в рамках дела о банкротстве. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. каким-либо иным способом доведена до банка информация о существе задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку требования к ПАО "Сбербанк России" административным истцом не предъявлялись, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, в связи с чем оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи