Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-273/2023[88а-1563/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Перетягина Юрия Евгеньевича - Дворянской Н.Н. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, принятые по административному материалу 9а-1032/2022 по административному исковому заявлению Перетягина Юрия Евгеньевича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Перетягин Ю.Е. обратился в Советский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, в котором просил признать незаконным решение от 19 августа 2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Перетягину Ю.Е, и земель площадью 212 кв.м, право собственности на которые не разграничено; возложить обязанность на УМС города Владивостока в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем утверждения данной схемы, приобщенной к заявлению Перетягина Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

10 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Перетягина Ю.Е. - Дворянской Н.Н, поданная 15 декабря 2022 года через Советский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности иска Советскому районному суду города Владивостока являются незаконными, поскольку ранее данное исковое заявление уже было возвращено Фрунзенским районным судом города Владивостока в связи с неподсудностью, а споры о подсудности согласно части 4 статьи 27 КАС РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного иска, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск Перетягину Ю.Е, судья Советского районного суда города Владивостока, с выводами которого согласился судья Приморского краевого суда, руководствовался положениями части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 КАС РФ, и исходил из того, что адрес проживания административного истца отнесен к территориальной подсудности Хасанского района Приморского края, а адрес местонахождения административного ответчика отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского района города Владивостока.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Установив, что административный истец зарегистрирован и проживает на территории Хасанского муниципального района Приморского края, а административный ответчик Управление муниципальной собственности города Владивостока расположено на территории Фрунзенского района города Владивостока, судьи первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неподсудности административного искового заявления Перетягина Ю.Е. Советскому районному суду городу Владивостока Приморского края, поскольку ни административный истец, ни административный ответчик не находятся на территории Советского района города Владивостока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения с данным административным иском по оспариванию отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд города Владивостока в материалах заявления не имеется.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2022 года, судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока возвращено административное исковое заявление Перетягина Ю.Е. по обжалованию иного ответа УМС г.Владивостока, от 11 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 22 КАС РФ о том, что при определении подсудности настоящего административного искового заявления необходимо исходить из места расположения испрашиваемого земельного участка, были предметом рассмотрения судьи апелляционного суда, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент подачи настоящего иска право собственности на испрашиваемый земельный участок у Перетягина Ю.Е. еще не возникло.

С учетом изложенного при определении подсудности административного искового заявления по обжалованию решения УМС г.Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории судьи верно руководствовались положениями части 1 статьи 22 и положениями части 3 и 4 статьи 24 КАС РФ

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах выводы судей первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перетягина Юрия Евгеньевича - Дворянской Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья О.В. Туктамышева