Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-536/2023[88а-1815/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 октября 2022 года, принятые по административному исковому заявлению ООО "Газпром переработка Благовещенск" к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" (далее - ООО "Газпром переработка Благовещенск", Общество) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просило признать незаконными и отменить решения Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), вынесенные в отношении ООО "Газпром переработка Благовещенск";

- решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии с контроля предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-65, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-67, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-66;

решение от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N;

решение от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N;

решение от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать исполненными следующие предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), вынесенные в отношении ООО "Газпром переработка Благовещенск":

предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-65;

предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-67;

предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-П-66;

- взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в пользу ООО "Газпром переработка Благовещенск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление ООО "Газпром переработка Благовещенск" возвращено в связи с неподсудностью дела Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 октября 2022 года определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

13 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Газпром переработка Благовещенск", поданная 19 декабря 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что в данном случае их требования обусловлены не экономическим спором; предметом административного иска является оценка административным органом соблюдения юридическим лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды; оспариваемые предписания и решения нарушают права и законные интересы Общества именно в области охраны окружающей среды, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Газпром переработка Благовещенск" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья Благовещенского городского суда Амурской области, с выводами которого согласился судья Амурского областного суда, исходил из того, что в данном случае имеется спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности административного иска Благовещенскому городскому суду Амурской области в связи с нахождением административного ответчика Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в городе Хабаровске, "адрес".

Судья апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 22 КАС РФ, не согласился с таким выводом судьи суда первой инстанции о территориальной подсудности иска, поскольку если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде Амурской области, то оснований для отмены определения судьи первой инстанции не установил.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций о подсудности заявленных требований арбитражному суду основанные на том, что оспариваемые решения и предписания затрагивают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать правильными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину, организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Рассматривая вопрос о характере возникших правоотношений, суды не учли, что Обществом оспариваются решения и предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), выданные заявителю в рамках проведения мероприятий по государственному надзору соблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды, а именно о необходимости получения Обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что не может рассматриваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является объект, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе, и в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, оспариваемые Обществом предписания и решения Росприроднадзора вопреки выводам судов, связаны не с осуществлением ООО "Газпром переработка Благовещенск" предпринимательской деятельности, а связаны с соблюдением Обществом требований норм материального права в области охраны окружающей среды, следовательно, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, выводы судов о неподсудности административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" Благовещенскому городскому суду Амурской области основаны на неправильном определении характера возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи Благовещенского городского суда Амурской области и судьи Амурского областного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" со ссылкой на его неподсудность суду общей юрисдикции.

Поскольку, судьями первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, учитывая положения части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материалы административного искового заявления ООО "Газпром переработка Благовещенск" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Газпром переработка Благовещенск" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 октября 2022 года отменить. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" вернуть в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.В. Туктамышева