Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-878/2023[88а-2257/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строева Юрия Михайловича на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-701/2022, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю к Строеву Юрию Михайловичу о взыскании налоговой задолженности и пеней.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Строева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю Якубенко О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, Налоговая инспекция) обратилась в Советский районный суд города Владивостока с административным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со Строева Ю.М. задолженность в общей сумме 39 260, 51 руб, в том числе: транспортный налог с физических лиц в сумме 3 403 рублей за 2019 год и пеня в размере 11, 09 рублей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 34 252 рублей за 2017 года и 2018 год, пеня в размере 111, 60 рублей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2017 года и 2018 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 1 478 рублей за 2019 год и пеня в размере 4, 82 рублей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год, а также в доход бюджета государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что Строев Ю.М. являлся собственником имущества, которое в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом налогообложения, а именно: транспортных средств, жилого дома и земельного участка. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления в срок не исполнены, в связи, с чем на суммы недоимок начислены пени. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N. Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Строева Ю.М, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Со Строева Ю.М, проживающего по адресу: "адрес", взыскана задолженность по налогам и пеням в общей сумме 39 260, 51 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 3 403 рублей за 2019 год и пеня в размере 11, 09 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 34 252 рублей за 2017 год и 2018 год и пеня в размере 111, 60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2017 год 2018 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 478 рублей за 2019 год и пеня в размере 4, 82 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 377, 82 рублей.

20 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Строева Ю.М, поданная через Советский районный суд города Владивостока 12 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка факту пропуска налоговым органом срока на обращение с данным иском в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Указывает, что судебные акты по другому административному делу Nа-851/2021 о взыскании с него налогов за период с 2016 по 2018 годы отменены кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и при новом рассмотрении дела судом установлено, что срок принудительного взыскания задолженности по налогам за 2017 год истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее налоговый орган уже обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании налогов за 2017 год, который в дальнейшем отменен по заявлению должника. Также ссылается на отсутствие в помещениях, где проводились судебные заседания, герба и флага Приморского края, в связи с чем судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года кассационная жалоба Строева М.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьями 3, 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса (статья 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, Строев Ю.М. является собственником транспортных средств грузовых автомобилей: марки "Мазда Титан", регистрационный знак N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "Мицубиси Кантер", регистрационный знак N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "Исузу Эльф" регистрационный знак N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также на праве общей долевой собственности (1/2) недвижимое имущество: жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок налог на имущество физических лиц за 2017-2019 годы не уплачен, налоговой инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Строева Ю.М, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Рассматривая административные исковые требования МИФНС N по Приморскому краю о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017-2019 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок обращения за принудительным взысканием недоимки, а административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате налогов, в связи с чем полагал, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания со Строева Ю.В. недоимки и пени по транспортному и земельному налогам за 2019 год, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение порядка и сроков взыскания указанной задолженности.

Судами установлено, что налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного и земельного налога, а также с расчетом налога на имущество физического лица за налоговый период 2019 года направлено в адрес налогоплательщика своевременно.

Неисполнение в добровольном порядке Строевым Ю.М. обязанности по уплате транспортного и земельного налога за 2019 год послужило основанием для направления требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Направление налогового уведомления и требования подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об их принятии.

Факт принадлежности административному ответчику в спорный период имущества, в отношении которого начислен налог, в том числе транспортных средств, указанных в административном иске, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что налоговым органом в указанной части соблюдены порядок и процедура взыскания налоговой недоимки и пеней, срок обращения в суд соблюден, доказана обоснованность взыскания налогов и пени, правильно произведен расчет сумм налоговой недоимки, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания со Строева Ю.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы, поскольку разрешая требования налогового органа в указанной части, судами не установлены все обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела налоговый орган, обращаясь с иском в суд, ссылается на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 года в размере по 17 126 рублей за каждый налоговый период, требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка N Советского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Строева Ю.М, в том числе налога на имущества физического лица за 2017 год и 2018 год, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

Вместе с тем Строевым Ю.М. в суд апелляционной инстанции представлены сведения о материалах административных дел Nа-298/2019 и Nа-225/2020 судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края, из которых следует, что ранее налоговой инспекцией уже предпринимались меры для принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за спорный период 2017 год и 2018 год.

Из указанных сведений следует, что налоговой инспекцией выставлялось уведомление об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 года N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Строева Ю.М. задолженности, в том числе налога на имущество физических лиц в размере 28 358 рублей и пени в размере 407, 17 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Кроме этого налоговой инспекцией выставлялось уведомление об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Строева Ю.М. задолженности, в том числе налога на имущество физических лиц в размере 29473 рублей, пени в размере 107, 58 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что по требованиям налогового органа о взыскании со Строева М.Ю. имущественного налога за 2017 год и 2018 год уже выносились судебные приказы, которые были отменены в связи с поступившими возражениями должника.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из пояснений представителя налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц - жилой дом за 2017 год и 2018 год, исходя из кадастровой стоимости объекта.

В силу пункта 2.1. статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, удовлетворяя требования налогового органа в данной части, судами не установлено в связи с чем и на каком основании ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено новое уведомление N об оплате имущественного налога за 2017 и 2018 годы, связано ли это с перерасчетом сумм ранее исчисленных налогов, соответствуют ли положениям закона вышеуказанные действия налогового органа, соблюден ли порядок и сроки взыскания имущественного налога за 2017, 2018 годы в порядке перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вопреки указанным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не приняли меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты в указанной части приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены в части принятых по настоящему делу судебных актов, и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в залах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций герба и флага Приморского края не являются основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, положениями части 1 статьи 40 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное размещение флага и изображения герба субъекта Российской Федерации в залах судебных заседаний судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания со Строева Юрия Михайловича налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 34 252 рублей за 2017-2018 годы, пени за 2017-2018 годы в размере 111, 60 рублей.

В данной части направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в ином составе.

В остальной части решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи