Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10082/2022[88-10084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амурские коммунальные системы" к Петренко Валерию Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе представителя ООО "АКС" - Крючковой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что общество является энергоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии на объект - нежилое помещение по адресу: "адрес". С Петренко В.В. заключен договор теплоснабжения N N от 24 октября 2016 года, который считается ежегодно продленным. У ответчика образовалась задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 204 490, 67 рублей, пени за период с 08 декабря 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 12 428, 19 рублей.

Уточнив требования, просило взыскать с Петренко В.В. в пользу ООО "АКС" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 205 982, 74 рублей, неустойку (пени) за период с 08 ноября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 17 590, 10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 18 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений торгового центра по адресу: "адрес", а также ООО "ЖУК СВОЙ ДОМ", ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Петренко В.В. в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 204 785, 10 рублей, неустойка (пени) за период с 08 апреля 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 17 487, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 18 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО "Амурские коммунальные системы" к Петренко Валерию Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение апелляционной инстанции, не согласен с вынесенным решением, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО "АКС" и Петренко В.В. заключен договор теплоснабжения. По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поскольку договор заключен с Петренко В.В, договорные отношения с иными собственниками нежилых помещений торгового центра у ООО "АКС" отсутствуют, в связи с чем, требования ОООО "АКС" обосновано были предъявлены к Петренко В.В, с правом Петренко В.В. последующего регрессного взыскания оплаты с иных собственников нежилых помещений. Также указывает, что судом первой инстанции в адрес ООО "АКС" информация о принятии апелляционной жалобы от Петренко В.В. не направлялась, извещение о месте и времени рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предоставить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", оформленного в виде протокола от 28 сентября 2016 года, утверждены условия договора теплоснабжения с приложениями, договора водоснабжения и водоотведения с приложениями, в том числе цена договоров, с АО "Амурские коммунальные системы", принято решение о заключении договора; утвержден расчет долей собственников для оплаты по заключаемым договорам, Петренко В.В. избран представителем собственников здания и уполномочен на заключение договоров на обслуживание, в том числе, на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Собственники несут самостоятельную ответственность по условиям договоров, подписанным представителем, собственники обязаны своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

24 октября 2016 года между Петренко В.В. и АО "Амурские коммунальные системы" заключен договор теплоснабжения N N.

Заявление требования ООО "АКС" аргументирует тем, что поскольку договор теплоснабжения был заключен с Петренко В.В. как потребителем, то образовавшаяся задолженности за потребленную в спорном торговом центре тепловую энергию подлежит взысканию с него.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", согласно которым договор теплоснабжения заключается теплоснабжающей организацией с потребителем, при этом потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, исходил из того, что Петренко В.В, действовал как избранный представитель собственников нежилых помещений торгового центра, в их интересах заключил договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, собственником помещений в торговом центре по адресу он не является и не являлся, пришел к выводу, что обязательства по данному договору, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии, возникли именно у собственников помещений центра, а не лично у Петренко В.В, поэтому взыскание с него образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс и пени за его несвоевременную оплату противоречит как условиям договора теплоснабжения N 2443 от 24 октября 2016 года, так и требованиям жилищного законодательства, законодательства в сфере теплоснабжения, которые такую обязанность возлагают на собственника помещения и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в адрес истца не поступало уведомление о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 10.06.2022 г. судебного извещения о дате заседания на 04.07.2022 г. (т.д. 3 л.д. 6), что в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи