Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10239/2022[88-10350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Альбины Владимировны к Товариществу собственников жилья "Сакура", МИФНС N1 по Приморскому краю об оспаривании решения общего собрания собственников, ликвидации ТСЖ "Сакура", по кассационной жалобе Коршуновой Альбины Владимировны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Коршунова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры "адрес", собственниками помещений в котором 10 ноября 2014 года проведено общее собрание, способом управления домом выбрано товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Сакура". Истец и другие собственники жилых помещений о проведении собрания и создании ТСЖ извещены не были, копия устава ТСЖ "Сакура" для ознакомления не предоставлялась. Учредителями ТСЖ являются Буравель Г.П, Буравель А.Е, Нестерова Ю.В, Лемешов Я.Г, при этом Нестерова Ю.В. не является ни собственником, ни жильцом дома. Также при оформлении ТСЖ в налоговом органе не был представлен список собственников жилья, являющихся членами ТСЖ.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома "адрес" оформленные протоколами общего собрания от 10 марта 2014 года N 3, от 10 ноября 2014 N 5; возложить на МИФНС N 1 по Приморскому краю обязанность по ликвидации ТСЖ "Сакура" как юридического лица.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года исковое заявление Коршуновой А.В. к ТСЖ "Сакура" МИФНС N1 по Приморскому краю оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает не согласие с решением суда первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Лемешов Я.Г. не являлся собственником жилья. Истец не была уведомлена о проведении собраний, о принятых решениях, в связи с чем была лишена возможности своевременного предъявления иска. Утверждает, что в апелляционном определении допущены ошибки в части количества голосов.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коршунова А.В. является собственником квартиры "адрес".

По делу установлено, что по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме - Лемешова Я.Г. в период с 27 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом N 3 от 10 марта 2014 года.

В повестку голосования были включены вопросы: выбор способа управления домом; создание товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что по инициативе Буравель Г.П. в заочной форме в период с 6 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года проведено общее собрание собственников, решение которого было оформлено протоколом N 5 от 10 ноября 2014 года.

В повестку голосования были включены вопросы: утверждение устава Товарищества собственников жилья "Сакура"; выбор членов правления ТСЖ "Сакура" сроком на 2 года; выбор председателя ТСЖ "Сакура"; выбор ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ "Сакура" сроком на 2 года; об управлении деятельностью Товарищества собственников жилья.

Разрешая спор о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленные протоколами N3 от 10 марта 2014 года N 5 от 10 ноября 2014 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные решения собрания приняты при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает прав, законных интересов истца, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании решений общего собрания. Заявление о регистрации юридического лица было подано с предоставлением всех необходимых документов, оснований для отказа в регистрации юридического лица у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что уведомления о проведении спорных собраний были надлежащим образом размещены на подъездах жилого дома, листы голосования разносились поквартирно, что подтверждено показаниями свидетелей. Из представленных доказательств следует, что за принятие оспариваемых решений проголосовало более 2/3 собственников, что подтверждает наличие кворума.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что об избрании способа управления и создании ТСЖ "Сакура" Коршуновой А.В. стало известно в 2015 году, что подтверждается утверждениями истца о внесении платежей на счет ТСЖ, многочисленными обращениями в прокуратуру, жилищную инспекцию с заявлениями о проведении проверки законности создания юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (части 3, 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств того, что истцу о создании товарищества стало известно в 2015 году и данные обстоятельства Коршуновой А.В. не опровергнуты, суд верно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений собрания пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений собрания, по мотиву отсутствия кворума, нарушения порядка проведения собрания не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи