Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10326/2022[88-10358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Виктории Олеговны, Мамай Артема Аркадьевича к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке, по кассационной жалобе представителя МКУ "БГАЖЦ" - Голубятникова М.В. на решение Благовещенского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Зенкова В.О, Мамай А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Благовещенска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указали, что на условиях договора социального найма пользуются квартирой "адрес" В результате пожара 26 февраля 2020 года, а также после дождей 25 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, затопивших квартиру N1, помещение стало непригодным для проживания. Постановлением мэра г. Благовещенска N N от 16 июня 2020 года многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

7 августа 2020 года МУ "БГАЖЦ" обратилось в суд с требованием о выселении истцов во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда без постановки на очередь, как нуждающихся в предоставлении жилья; решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2021 года по делу N 2-442/2021 (2-5797/2020), вступившим в законную силу 8 июля 2021 года, МУ "БГАЖЦ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению администрации г. Благовещенска N 860 от 28 февраля 2011 года "О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации г. Благовещенска, муниципальным учреждением и предприятием, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом", непосредственно администрация г. Благовещенска представляет нуждающимся лицам жилье.

18 марта 2021 года истцы через представителя Демура В.В. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным. Ответом N М-813 от 16 апреля 2021 года истцам отказано в удовлетворении заявления, что является грубым нарушением конституционных и жилищных прав. Предоставление гражданам, чьё жильё признано аварийным, жилых помещений, по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение в какую-либо очередь.

Истцы просили суд обязать администрацию г. Благовещенска предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным, на территории городского округа город Благовещенск, площадью не менее 24, 6 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Решением Благовещенского городского суда от 24 марта 2022 года исковые требования Зенковой В.О, Мамай А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать администрацию г. Благовещенска Амурской области предоставить Зенковой В.О, Мамай А.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования жилое помещение в границах муниципального образования - городского округа город Благовещенск Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23, 6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой и апелляционной инстанций, просит его отменить, поскольку оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, истцы не признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

В письменном возражении на доводы кассационной жалобы истцы просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зенкова В.О, Мамай А.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 16 июня 2016 года N 80 и дополнительного соглашения к договору социального найма от 13 января 2020 года N 80.

На основании заключения межведомственной комиссии N 105 от 10 июня 2020 года, постановлением мэра города Благовещенска от 16 июня 2020 года N 1875 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Зенкова В.О, Мамай А.А. должны быть во внеочередном порядке обеспечены равнозначным жилым помещением, взамен занимаемого по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние жилого помещения не позволяет его эксплуатировать по назначению, квартира находится в стадии обрушения, прочность и устойчивость основных конструкций не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, что следует из экспертного исследования, проведенного по заданию суда.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение создает угрозу для жизни и здоровья людей, в результате возможного обрушения конструкций дома, у суда не имелось оснований для отказа в иске, независимо от признания истца малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в порядке, установленном жилищным законодательством.

Доказательства, подтверждающие безопасность занимаемого истцом помещения, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено сведений о возможности отселения истца в жилое помещение маневренного фонда.

Вопреки мнению кассатора, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, которое создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "БГАЖЦ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи