Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10515/2022[88-10682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Анатолия Николаевича к АК "АЛРОСА" (ПАО) (Институт "Якутнипроалмаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулешова Анатолия Николаевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.Н. обратился в суд к АК "АЛРОСА" (ПАО) (Институт "Якутнипроалмаз") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2015 работал в Институте "Якутнипроалмаз" АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности "данные изъяты" лаборатории нормирования труда вспомогательных рабочих (ЛHTBP) центра нормирования труда (ЦНТ). Считает свое увольнение незаконным, так как соответствующий приказ фактически был вынесен без учета мотивированного мнения профсоюза и без соблюдения его права на преимущественное оставление на работе с учетом его квалификации, семейного положения и других обстоятельств. Кроме того, полагает, что сокращение было формальным.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 07.02.2022, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2022 по день вынесения решения судом, исходя из среднего заработка 109 222, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулешова А.Н. к АК "АЛРОСА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, просит отменить. Указывает, что сокращение должности носило формальный характер, работодатель предложил не все вакантные должности, увольнение произведено истца без учета мнения профсоюзной организации.

В письменном возражении на доводы кассационной жалобы ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулешов А.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" лаборатории нормирования труда вспомогательных рабочих Центра нормирования труда.

На основании приказа от 14.02.2017, с 15.02.2017 в составе Центра нормирования труда созданы две лаборатории: лаборатория нормирования труда основных рабочих (ЛHTOP) и лаборатория нормирования труда вспомогательных рабочих (ЛHTBP).

Приказом N N от 16.01.2018 истец Кулешов А.Н. на основании личного заявления переведен в лабораторию нормирования труда вспомогательных рабочих на должность ведущего инженера.

В связи с корректировкой тематического плана ЦНТ, обусловленного исключением ряда работ в 2021 году по причине начала процесса трансформации производственного блока, организационных изменений в структурных подразделениях АК "АЛРОСА" (ПАО) и нецелесообразностью проведения в таких условиях наблюдений по изучению трудовых процессов для разработки норм времени (выработки) и нормативов численности, на основании служебной записки заместителя директора по экономическим вопросам приказом от 18.08.2021 N 02-1290-01/28-к расформирована ЛHTBP ЦНТ, внесены изменения в штатное расписание Института "Якутнипроалмаз".

27.09.2021 институтом "Якутнипроалмаз" АК "АЛРОСА" (ПАО) в адрес истца Кулешова А.Н. направлено уведомление о сокращении должности "данные изъяты" ЦНТ ЛНТВР с 26.10.2021 и предложении вакантных должностей АК "АЛРОСА" (ПАО), согласно которому при отсутствии соответствующих вакансий либо при отказе от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 25.10.2021, но не ранее двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением.

07.12.2021 (по выходу после периода временной нетрудоспособности) Кулешов А.Н. ознакомлен с уведомлением под роспись.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета института "Якутнипроалмаз" от 07.02.2022 N 108 о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о сокращении должности работника Кулешова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что профсоюзный комитет Института "Якутнипроалмаз" полагает возможным расторжение 07.02.2022 трудового договора с Кулешовым А.Н. ведущего инженера Института "Якутнипроалмаз" - Центр нормирования труда - Лаборатория нормирования труда вспомогательных рабочих (уч. 39) по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представленный работодателем проект приказа (распоряжения) о сокращении должности работника Кулешова А.Н. подтверждает правомерность принятия решения, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и условиям коллективного договора между АК "АЛРОСА" (ПАО) и профсоюзом работников АК "АЛРОСА" (ПАО) на 2020 - 2022 гг.

Приказом N N от 07.02.2022 Кулешов А.Н. уволен с 07.02.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Кулешов А.Н. ознакомлен под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения по сокращению штата, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как штатным расписанием подтверждается сокращение численности штатных единиц, в частности, единицы ведущего инженера Института "Якутнипроалмаз" - Центр нормирования труда - Лаборатория нормирования труда вспомогательных рабочих, в должности которой работал истец Кулешов А.Н, процедура сокращения численности или штата работников работодателем соблюдена, срок увольнения не нарушен, работнику представлены вакантные должности, от которых истец Кулешов А.В. отказался, что подтверждается материалами дела.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи