Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10580/2022[88-10914/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Литвинову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе ответчика Литвинова Ю.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Литвинов Ю.Н. не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность. Просила суд взыскать с Литвинова Ю.Н. задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 30.09.2021 года в размере 64 931 рубль 20 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 по 30.09.2021 года в размере 13 533 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 93 копейки.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Литвинов Ю.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, он не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт и пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела (в упрощенном порядке, а не по общим правилам искового производства) несостоятельны по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, непредставление ответчиком возражений на иск и доказательств в их обоснование, как следует из материалов дела, обусловлено бездействием самого ответчика, которой в установленном статьей 232.3 названного Кодекса порядке судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, установлен предусмотренный законом срок для представления в суд, рассматривающий дело, возражений относительно предъявленных требований и доказательств их направления другой стороне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при пересмотре дела должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таких оснований по делу не установлено.

Ссылка заявителя на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2022 года (вступило в силу 08.11.2022), которым действия АО "Почта России" по недоставлению Литвинову Ю.Н. заказного письма РПО N N признаны нарушающими его права, не может быть принята во внимание кассационным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При принятии обжалуемых решения и апелляционного определения по существу спора нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.