Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11559/2022[88-149/2023-(88-11547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Станислава Владимировича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Амелина Станислава Владимировича

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелин С.В. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" с иском о защите прав потребителей, указав, что является держателем банковской карты АО "Тинькофф Банк". 21 декабря 2021 года с его дебетовой карты было произведено хищение денежных средств. За несколько дней до хищения денежных средств ему позвонил Радаев Д.Ю, который ранее брал в долг у него денежные средства в сумме 200 000 рублей. Радаев Д.Ю. сообщил, что должен позвонить сотрудник Банка, которому необходимо сообщить реквизиты банковской карты для перечисления суммы долга, после чего позвонил сотрудник Банка, которому сообщил номер карты АО "Тинькофф Банк". 21 декабря 2021 года без поручения Амелина С.В. и распоряжения Банк незаконно списал со счета карты сумму в размере 128 000 рублей. Он выполнил установленную законом о защите прав потребителей обязанность, сообщив на следующий день о списании денежных средств без его согласия, однако Банк не принял мер по возвращению денежных средств. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 128 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 30 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Амелина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, необоснованными, поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он сообщил постороннему лицу лишь номер своей банковской карты, что не позволяет последнему осуществлять распоряжение денежными средствами на счете, привязанном к банковской карте. Ссылается, что никакие пин коды никому не передавал, операция по снятию наличных с его банковской карты была произведена через банкомат Райффайзенбанк, территориально расположенном в г.Москве, однако но он находился по месту своего проживания в п.Нижний Куранах Республики Саха (Якутия) и все его банковские карты находились при нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2011 г. между Амелиным С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.

На основании договора расчетной карты на имя Амелина С.В. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Таким образом, при получении кредитной карты истец был осведомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

20 декабря 2021 г. произведены четыре операции по названной карте несколькими платежами в общей сумме 128 674 рубля. При этом, все операции совершались с мобильного устройства путем подтверждения с помощью PIN-кодов, направленных на номер телефона заявителя путем смс-сообщения.

Согласно сведениям по движению денежных средств по договору расчетной карты, заявитель проинформирован в смс-сообщении, направленном на номер телефона о совершенных операциях на общую сумму в размере 128 000 рублей.

20 декабря 2021 г. Амелин С.В. обратился в Банк с заявлением о мошеннических действиях, указав, что операции он не совершал. Банком карта была заблокирована.

25 января 2022 года следователем СГ Отд. МВД России по Усть-майскому району прикомандированному в СО ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 131 342, 64 рублей с удаленным использованием электронного средства платежа - банковской карты АО "Тинькофф Банк", выпущенной на имя Амелина С.В.

По уголовному делу Амелин С.В. признан потерпевшим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец, как клиент Банка, был проинформирован о мерах информационной безопасности, однако добровольно передал сведения о реквизитах своей карты третьему лицу, а Банк исполнил свою обязанность по распоряжению клиента, в том числе осуществленному с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя карты, по предоставлению услуги по совершению операций с денежными средствами. Все операции Банком совершались путем подтверждения пин-кодов, направленных на номер телефона, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку доводы истца о незаконности действий Банка по списанию денежных средств не нашли своего подтверждения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи