Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12082/2022[88-381/2023-(88-12108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармачевой Ирины Ивановны к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков

по кассационной жалобе Кармачевой Ирины Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Кармачеву И.И, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, полагавшей постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Кармачева И.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных ей в результате смерти "данные изъяты" ФИО9

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" ФИО6 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (прежнее наименование - КГБУЗ "Краевая клиническая больница N N"), где на следующий день скончался по причине бездействия медицинского персонала учреждения, который недооценил состояние ФИО6, а также несвоевременно и некачественно оказал ему медицинскую помощь.

Просила, с учетом уточнений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб, расходы на свое лечение в размере 136 699 руб, расходы на погребение супруга в размере 364 449 руб, убытки в виде среднегодового дохода ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 414 руб.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года с КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Кармачевой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на погребение в размере 238 312 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, в указанной части принято новое решение - о взыскании в пользу Кармачевой И.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на погребение в размере 170 617 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармачева И.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи с соблюдением порядка ведения медицинской документации в установленном порядке (ст. 79 Закона Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ф3).

Из материалов дела и судом установлено, что Кармачева И.И. и ФИО6 состояли в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кармачев И.А. поступил в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом при поступлении: "данные изъяты".

При поступлении в приемном отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен врачом неврологом совместно с заведующим неврологическим отделением, госпитализирован в неврологическое отделение N, назначено обследование и определен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. в ренгеноперационной N у ФИО6 произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия проводились в течение 35 мин, биологическая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N (медицинская судебная экспертиза трупа) причиной смерти ФИО6 является "данные изъяты"

Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

Истцом понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 235 928 руб, на поминальный обед в день похорон истцом израсходовано 73 695 руб. (без учета алкоголя - 67 695 руб.), на поминальный обед на 40 дней - 43 335 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1088, 1089, 1092, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 1-НС-22/1), пришел к выводу о наличии дефектов медицинской помощи, выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых, организационных, диагностических и лечебных мероприятий, наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками медицинского учреждения дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 и наступившим неблагоприятным исходом в виде его смерти, в связи с чем частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда, полагая, что компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствуюет степени физических и нравственных страданий истца, исключил из расходов на погребение оплату поминального обед на 40 дней и расходы, не отвечающие требованиям разумности (оплату деревянной опалубки в могилу, обитой бархатом, оплату многочисленных венков и корзин и пр.).

Выводы суда о наличии дефектов оказании помощи, которые явились косвенной причиной смерти ФИО6 согласуются с экспертным заключением Хабаровского филиала АО "Страховая компания "Согаз" к акту N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке качества медицинской помощи, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края, N, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края Nн от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена основании определения суда с включением профильных специалистов высшей квалификационной категории в области кардиологии

Указанные судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Суд второй инстанции, согласившись с выводами суда о косвенной причине смерти ФИО6, признал компенсацию морального вреда несоразмерной характеру страданий истца увеличив ее до 400 000 руб. и уменьшив расходы на погребение на стоимость поминального обеда в день похорон.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (п. 1 ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Отклоняя требования о взыскании расходов на проведение поминального обед на 40 дней, суд правильно указал, что такие расходы в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Суд апелляционной инстанции проверив законность решения в части указанных расходов в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, в которых оспаривалась возможность взыскания расходов на поминальный обед в день похорон при отсутствии прямой причинно- следственной связи между смертью ФИО6 и оказанной медицинской помощью, исключил указанные расходы из суммы взыскания. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ч.1 ст. 1094 ГК РФ.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. суд второй инстанции принял во внимание длительность супружеских и семейных взаимоотношений, безусловную боль и тяжелые эмоциональные переживания Кармачевой И.И, которые связаны с утратой близкого человека, необратимостью нарушения целостности семьи, в т.ч. переживания, обусловленные некачественно оказанной супругу медицинской помощью, Выводы суда о том, что такая компенсация позволит сгладить их остроту обстоятельствам дела не противоречат.

Принимая во внимание невозможность полной гарантии благоприятного исхода лечения даже при оказании полноценного и своевременного лечения, оснований для иной компенсации по настоящему делу не установлено.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов, связанных с ее лечением (медицинские анализы, исследования, осмотры специалистов, стационарное лечение в неврологическом отделении, приобретение лекарств), суд правильно указал, что такое лечение не состоит в причинно-следственной связи с качеством медицинской помощи ее супругу и относится к личному выбору истцом платных медицинских услуг. Сведений о том, что по месту жительства истца ей не могла быть предоставлена аналогичная медицинская помощь на условиях ОМС материалы дела не содержат. Недоверие к профессионализму врачей КГБУЗ "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края безусловным основанием к возмещению таких расходов не является.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются неверными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО6 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи), оснований признать что медицинское учреждение неправомерно уклонилось от досудебного возмещения вреда не имеется, а доводы жалобы об обязанности ответчика выплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", противоречит нормам материального закона.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который сослалась истец в жалобе, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармачевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи