Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12116/2022[88-348/2023-(88-12059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой В.Г, Трофименко С.Н. к администрации города Свободного, МКУ "Жилищный центр" города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на получение иного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения

по кассационной жалобе Радионовой В.Г, Трофименко С.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Радионова В.Г. и Трофименко С.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году Радионовой (Сливко) В.Г. и её сыну Трофименко С.Н. администрацией города Свободного предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес" 16.01.2007 между Радионовой (Сливко) В.Г. и администрацией города Свободного заключён договор найма N85 указанного жилого помещения, сроком с 25.12.2006 по 26.12.2007, по истечении срока действия договора требований освободить жилое помещение не предъявлялось.

Многоквартирный дом, где расположено данное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов", окончательный срок расселения - 01.03.2024. Истцы полагают, что они проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку более 16 лет они добросовестно пользуются правами и исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии, проводят текущий ремонт, обеспечивают его сохранность, другого жилья не имеют.

В своих исковых требованиях Радионова В.Г. и Трофименко С.Н. просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма; признать за ними право на получение иного жилого помещения, взамен аварийного жилого помещения в рамках региональной адресной программы, утверждённой Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N152 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов".

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Радионовой В.Г, Трофименко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой В.Г, Трофименко С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радионовой В.Г. и Трофименко С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено по делу, на основании постановления главы администрации г.Свободного от 09.09.2004 N1096 семье Сливко (Радионовой) В.Г. предоставлено в коммерческий найм сроком на 1 год (с правом регистрации по месту жительства) жилое помещение по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации г.Свободного от 09.09.2004 N1098 Сливко (Радионова) В.Г. поставлена на жилищный учёт, включена в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий (с учетным номером N).

Заключенный со Сливко (Радионовой) В.Г. договор найма жилого помещения неоднократно продлевался (л.д.127-147).

Последний договор найма был с ней заключен 16.01.2007 сроком на 1 год - с 25.12.2006 года по 26.12.2007 года, после чего новые договоры в отношении спорного жилого помещения не заключались.

Жилой дом "адрес" включен в утверждённую Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N152 региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 г".

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение было предоставлено Радионовой В.Г. временно на условиях коммерческого найма, в то же время на условиях постоянного пользования не предоставлялось, и в дальнейшем, в том числе после истечения срока действия договора найма от 16.01.2007, решение о выделении истице данного помещения по договору социального найма в предусмотренном законом порядке не принималось, при этом факт длительного проживания в таком жилье сам по себе право пользования этим жилье на условиях соцнайма не порождает (в том числе, для лиц, состоящих на жилищном учете в целях обеспечения жилым помещением по договору соцнайма), суды первой и апелляционной, инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за Радионовой В.Г. и Трофименко С.Н. права пользования квартирой, расположенной в "адрес", по договору социального найма и, как следствие, не нашли оснований для признания за истцами права на получение иного жилого помещения взамен непригодного в рамках региональной адресной программы, утверждённой Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N152 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов".

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст.42, ст.43, ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до марта 2005 года), положениям ч.3 ст.19, ст.57, ст.60, ст.86 Жилищного кодекса РФ, а также положениям ст.672, ст.684 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор найма муниципального жилого помещения, которое не относится к фонду социального использования, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если наймодатель в предусмотренном законом порядке не выразил иную волю относительно использования данного жилого помещения (не заявил о продлении договора на иных условиях либо об отказе от продления договора).

Как видно из дела, в данном случае жилье предоставлялось на временных условиях (как жилое помещение коммерческого использования), эти условия в установленном порядке не изменялись, обстоятельств, позволяющих говорить о том, что у истцов возникло право постоянного пользования данным жильем (в том числе, на условиях социального найма), по делу не устанавливалось, из чего правильно исходили суды при вынесении оспариваемых судебных актов.

То обстоятельство, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, само по себе на характер жилищных прав истцов в отношении спорного жилого помещения не влияет и о неправильном рассмотрении дела не свидетельствует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой В.Г, Трофименко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: