Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12128/2022[88-428/2023-(88-12173/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хазиахметову Роману Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, представителя ПАО "Сбербанк России" - Журинской И.Г, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Хазиахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, указывая на то, что между истцом и Хазиахметовна Н.К. заключен кредитный договор N N от 26 июня 2019 года на сумму. 1 136 363 рублей, сроком на 60 месяцев под 12, 9% годовых. 01.12.2020 года заемщик Хазиахметова Н.К. умерла, после этой даты выплаты по договору не осуществлялись. Наследником Хазиахметовой Н.К. является ее сын Хазиахметов Р.Р.

ПАО "Сбербанк" просил взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 07 декабря 2021 года (включительно) в размере 1 065 018 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей 09 копеек.

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с Хазиахметова Р.Р. задолженность по кредитному договору от 26 июня 2019 года в размере 173 711 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 674 рубля 24 копейки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Хазиахметова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в порядке наследования задолженность по кредитному договору N N от 26 июля 2019 года в размере 173 711 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Хазиахметова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в порядке наследования задолженность по кредитному договору N N от 26 июля 2019 года в размере 8 872 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 26 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Хазиахметовной Н.К. заключен кредитный договор N N от 26 июня 2019 года на сумму 1 136 363 рублей, сроком на 60 месяцев под 12, 9% годовых.

При заключении кредитного договора между Хазиахметовой Н.К. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, по условиям которого заемщик подключился к программе добровольного страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 3.7.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 01 мая 2019 года) размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания" "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

01.12.2020 года заемщик Хазиахметова Н.К. умерла, после этой даты выплаты по договору не осуществлялись.

Наследником Хазиахметовой Н.К. является ее сын Хазиахметов Р.Р.

18 апреля 2022 года страховщиком выплачена страховая сумма в размере 935 556 рублей 18 копеек.

После выплаты страхового возмещения, истец уточнил требования просил взыскать с ответчика непогашенную сумму в размере 173 711 рублей 90 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 156 036 рублей 31 копейка, процентов - 8 802 рублей 99 копеек (всего 164 839 рублей 30 копеек), остальная сумма в размере 2 637 рублей 71 копейки - неустойка по процентам за период с 07 мая 2020 года до смерти заемщика 01.12.2020 года; 6 234 рубля 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг за тот же период до смерти заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Хазиахметовой Н.К, на день смерти последней, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскал оставшуюся задолженность с наследника умершего - Хазиахметова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части исходил из того, что страховщиком не в полном объеме возмещен основной долг и проценты к нему на дату смерти, указав, что страховому возмещению подлежала сумма основного долга 920 121 рубль 75 копеек и проценты 136 026 рублей 03 копейки, а фактически выплачено 935 556 рублей 18 копеек.

Поскольку Правилами страхования установлено, что в случае смерти к выплате подлежит 100% размер страхового возмещения, оснований для снижения этой суммы не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет наследника возмещению подлежала лишь сумма неустойки, которая начислена в период жизни наследодателя с 07 мая 2020 года по день его смерти 01.12.2020 года, что составляет сумму в размере 2 637 рублей 71 копейки в виде неустойки по процентам за пользование кредитом; сумму в размере 6 234 рублей 89 копеек в виде неустойки за просроченный основной долг, всего в размере 8 872 рублей 60 копеек. Остальные суммы, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено по данному делу выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк России.

Таким образом, Банк имел возможность получить полное возмещение по кредитному договору за счет страховой выплаты, которая по условиям договора должна была покрыть сумму основного долга и проценты за пользование кредитом на дату наступления страхового случая.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (П. 4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013).

Действительно, приведенный в апелляционном определении расчет страхового возмещения 1 078 544 рубля 07 копеек (основной долг 920 121 рубль 75 копеек + проценты 136 026 рублей 03 копейки), является арифметически неверным, между тем он не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания основного долга и указанных процентов (на день смерти заемщика) с наследника, поскольку указанные суммы подлежали возмещению страховщиком. В связи с чем, данные доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену правильного по существу судебного решения и могут быть устранены путем исправления описки (арифметической ошибки).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным определением суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи