Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12166/2022[88-346/2023-(88-12057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах Федотовой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоозёрская тепловая компания" о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, по кассационной жалобе Федотовой Валентины Михайловны, кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области обратился в суд в интересах Федотовой В.М. с иском к ООО "Теплоозерская тепловая компания", указав, что Федотова В.М. проживает по договору социального найма в квартире "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Теплоозерская тепловая компания".

По результатам рассмотрения обращения Федотовой В.М. прокуратурой района были выявлены нарушения в части соблюдения ответчиком требований жилищного и санитарного законодательства. Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 23 января 2020 года N 80/вп, протокола лабораторных исследований от 22 января 2020 года следует, что в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, температура воздуха составляет +26, 7°С (нормированный показатель температуры +18-24°С). В ходе проверки 9 декабря 2020 года прокуратурой района установлено, что температура воздуха в жилом помещении составляет +27, 3°С, в квартире N 13, расположенной по стояку квартиры N 6, температура воздуха +25°С. По факту выявленного несоответствия параметров микроклимата в квартире истца, в адрес ответчика внесено представление от 11 декабря 2020 года с требованием устранить нарушения. Предписание управляющей организацией не исполнено. В ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения указанного представления установлено, что температура воздуха в большой комнате в квартире Федотовой В.М. составляет +26, 6°С, на подводке к радиаторам отопления отсутствуют перемычки, в связи с чем ООО "Теплоозерская тепловая компания" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно заключению ФИО6" у Федотовой В.М. диагностирован "данные изъяты", условием лечения которого является нормализация температурного режима в месте проживания. Прокурор полагает, что имеется взаимосвязь между причиной заболевания Федотовой В.М. и допущенными ответчиком нарушениями по соблюдению параметров микроклимата в жилом помещении. До настоящего времени нарушения, выявленные по итогам проверочных мероприятий, ответчиком не устранены, проживание Федотовой В.М. в квартире с нарушенным микроклиматом негативно сказывается на её здоровье и может повлечь необратимые негативные последствия.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд взыскать с ООО "Теплоозёрская тепловая компания" в пользу Федотовой В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на поездки к врачам в сумме 5 217 руб, обязать ООО "Теплоозёрская тепловая компания" в соответствии с пунктами 2, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 провести работы по регулировке внутридомовой системы отопления указанного выше многоквартирного дома, исключению увлажнения, образования конденсата и капель на ограждающих конструкциях и стенах подвала, возместить транспортные расходы на поездки в суд 3 151 руб. (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 68).

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоозёрская тепловая компания" в пользу Федотовой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 2 500 руб, судебные расходы 1 575 руб.

В кассационной жалобе истец Федотова В.М. настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что температура в жилом помещении истца превышена, а также имеется взаимосвязь между имеющимся у истца заболеванием и температурным режимом в её квартире и испарениями в зимний период, на что указал её врач. Судами не были приняты представленные стороной истца доказательства, которые имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают виновность управляющей организации. Истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагает его заниженным.

В кассационном представлении прокурор Облученского района просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что по договору социального найма от 31 декабря 2015 года Федотова В.М, "данные изъяты", является нанимателем 3-х комнатной квартиры "адрес"

Названное жилое помещение расположено на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплоозёрская тепловая компания".

На протяжении 2020-2022 годов Федотова В.М. неоднократно обращалась в управляющую организацию, государственные и муниципальные контрольно-надзорные органы с жалобами на нарушение температурно-влажностного режима в квартире в зимний период времени вследствие несоблюдения требований к режиму отопления квартиры, ненадлежащего содержания подвального помещения, что служит причиной проникновения влаги и вредных испарений в принадлежащее истцу жилое помещение, нарушения микроклимата в квартире и причинения вреда здоровью истца.

Результаты многочисленных обследований квартиры истца специалистами, в томи числе в январе, декабре 2020 года, январе, феврале, декабре 2021 года, подтвердили факты нарушения температурного режима в жилом помещении.

В октябре 2020 года у Федотовой В.М. было выявлено "данные изъяты"

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Облученским районным судом 31 марта 2021 года, управляющая организация ООО "Теплоозерская тепловая компания" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, по фактам неисполнения требований прокурора о приведении температурного режима в квартире Федотовой В.М. в соответствие с установленными требованиями.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 59, 60 от 8 апреля 2021 года, вынесенными государственной жилищной инспекцией ЕАО в отношении ООО "Теплоозерская тепловая компания", управляющая организация и ее директор привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам несоблюдения температурно-влажностного режима к квартире Федотовой В.М. и расположенном под квартирой подвальном помещении "адрес"-завод.

В связи с многочисленными обращениями Федотовой В.М. в органы прокуратуры по указанным фактам нарушения ее прав, прокурор Облученского района Еврейской автономной области обратился в суд с иском к ООО "Теплоозерская тепловая компания" о возмещении морального вреда и понуждении к устранению причин допущенных нарушений.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о возмещении Федотовой В.М. причиненного действиями ответчика морального вреда, определив сумму денежной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб, посчитав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком прав истца в отопительный период 2020-2021, повлекшие нравственные страдания вследствие дискомфорта в условиях температуры с отклонением от нормативных показателей, эмоциональное напряжение в процессе обращения в различные инстанции с жалобами на повышенную температуру воздуха.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в остальной части требований, посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имеющиеся у неё заболевания вызваны противоправной деятельностью управляющей организации, а состояние отопительной системы в квартире истца, а также подвального помещения, расположенного под этой квартирой, по мнению суда приведено в соответствие с предъявляемыми требованиями.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, отклонившая за необоснованностью апелляционную жалобу Федотовой В.М. и апелляционное представление прокурора.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а принятые на основании таких выводов судебные постановления не основанными на положениях законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 приведенной статьи закона).

Гигиенические нормативы для жилых помещений (требования к микроклимату) установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (подлежат применению с 1 марта 2021 года). Таблицей 5.27 названных нормативов утверждены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата помещений жилых зданий, в том числе жилых комнат в холодный период года: оптимальная +20-22°С, допустимая +18-24°С, результирующая оптимальная +19-20°С, допустимая +17-23°С.

Аналогичные нормативы были установлены до 1 марта 2021 года в период возникновения спорных отношений (приложение N 2 к "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

В соответствии частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 2, абз. 3 пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем в многоквартирных домах, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения является обязанностью управляющей организации, которая на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в доме, выступая в таких правоотношениях в качестве исполнителя соответствующих услуг.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следуете из разъяснений, данных судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, предъявленном прокурором, указано на нарушения ответчиком положений жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, допущенные в отношении прав и законных интересов Федотовой В.М.

Перечисленные в исковом заявлении факты нарушения законодательства во взаимосвязи с заявленными в иске требованиями указывают на то, что предметом предъявленного иска является защита жилищных прав истца, прав истца на безопасную окружающую среду и охрану здоровья, прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Названные нарушения, по мнению стороны истца, состоят не только в формальном несоблюдении ответчиком требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и к микроклимату в жилом помещении истца, но и имеют причинно-следственную связь с нарушением нематериальных благ истца (причинение вреда здоровью не только в виде не устранения причин, вызывающих заболевание, но и не устранение обстоятельств, создающих пагубное воздействие на организм человека, в том числе с учетом имеющихся у него заболеваний, а также физические страдания, обусловленные длительным воздействием повышенной температуры воздуха и вредных испарений на организм человека с учетом его возраста и состояния здоровья), нарушают во взаимосвязи с этим жилищные права истца, её права потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Суды обеих инстанций установили нарушение микроклимата в жилом помещении истца в отопительный период 2020-2021 годов и исходили из того, что ответственность за данные нарушения лежит на управляющей организации.

По имеющимся материалам управляющая организация ООО "Теплоозерская тепловая компания" не отрицала повышенный температурный режим в квартире истца, вызванной расположением теплового узла в подвальном помещении под названной квартирой.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции неправильно применил приведенные положения закона к спорным отношениям и ошибочно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих причинение ей физических страданий (заболеваний) в результате нарушения ее неимущественных прав ответчиком либо посягательства на другие нематериальные блага.

Судом не учтено, что превышение температурных параметров в жилом помещении само по себе является нарушением санитарных требований (гигиенических нормативов) и имеет отрицательное воздействие на организм человека, может создавать угрозу его состоянию здоровья, влечь физические и нравственные страдания.

При этом судами не учтено, что в установленный период нарушения прав истца Федотова В.М. находилась в преклонном возрасте и имела хронические заболевания.

Судом не была установлена и не учтена фактическая продолжительность отрицательного воздействия на организм истца повышенной температуры воздуха с четом продолжительности отопительного периода в местности, где проживает истец, превышающего полугодовой период.

Фактически суд первой инстанции возложил на сторону истца обязанности по доказыванию виновности ответчика в причиненном истцу вреде, нарушив правила распределения бремени доказывания по искам о возмещении вреда.

В результате суд ограничился только выводами о нарушении прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение предписаний части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, а также пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом.

Несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, ошибки в применении норм материального и процессуального права, повлекли принятие по настоящему делу не соответствующих закону судебных постановлений.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, учитывая требование закона о соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.С. Дубовик

Е.В. Наконечная