Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-12183/2022[88-363/2023-(88-12085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах ФИО1 к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения прокурора Маториной О.А.

установила:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указал, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой выявлено нарушение ее жилищных прав в ходе проведения процедуры изъятия жилого помещения у собственника для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" N-па утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ N данный многоквартирный дом включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2013-2015 годы". На основании постановления администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-па и по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ аварийный многоквартирный дом снесен. На момент расселения аварийного многоквартирного дома ФИО1 в жилом помещении фактически не проживала, предложение о выкупе квартиры администрацией муниципального образования ей не направлялось, соглашение о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, другое жилое помещение либо денежная компенсация за изымаемое имущество собственнику не предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ФИО1 в счет выкупной стоимости взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" компенсацию в размере 1738874 рубля, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом изменен процессуальный статус администрации муниципального образования городской округ "Долинский" с третьего лица на соответчика.

Решением Долинского городского суда от 20 июня 2022 года (с учетом определения судьи от 29 июня 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ФИО1 выкупную стоимость изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1738874 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей. Прекратив право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес" с момента выплаты компенсации за жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В целях своевременного и правильного исполнения судебного акта за счет бюджета резолютивная часть решения уточнена указанием на идентификаторы исполнителей и взыскателя.

В кассационной жалобе представитель Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Финансовое управление ошибочно определено судами в качестве лица, обязанного выступать от имени муниципального образования в суде по данному спору. Финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", надлежащим ответчиком по делу является сама администрация муниципального образования. Считает, что судом не учтена структура расходов местного бюджета. Кроме того, полагает, что суды неправомерно не применили в споре последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Материальный истец и представители соответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что жилищные и имущественные права ФИО1 нарушены и подлежат защите. Установив, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, признан аварийным и снесен, при этом процедура, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственника ФИО1 не выполнена, соответствующее возмещение за жилое помещение не выплачено, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере выкупной стоимости за фактически изъятое у нее имущество. Определив размер возмещения по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1738874 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о том, что Финансовое управление муниципального образования городской округ "Долинский" является ненадлежащим ответчиком по делу, также были проверены апелляционным судом и отклонены с подробным обоснованием судом своих выводов и ссылкой на нормативное регулирование.

Принимая во внимание, что Финансовое управление муниципального образования городской округ "Долинский" является финансовым органом муниципального образования, который в соответствии с п.6.15 Положения организует исполнение судебных актов, с учетом положений бюджетного законодательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании положенного возмещения с ответчика, за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Спор между сторонами разрешен судами по существу верно, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: