Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12238/2022[88-431/2023-(88-12176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Киселева Андрея Дмитриевича к ПАО "САК "Энегогарант" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энегогарант" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя истца - Королева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Киселева А.Д. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 27.10.2021 Киселев А.Д. братился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX N, в связи с повреждением его автомобиля DAIHATSU MOVE, г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (Евро 400). 08.11.2021 страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. 18.11.2021 Киселевым А.Д. в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с отказом в выплате. Претензия оставлена без ответа. 25.01.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.02.2022 его требования удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Киселева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 394 845 руб. 11.03.2022 страховое возмещение в размере 394 845 руб. поступило на счет потерпевшего.

Ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 исковое заявление удовлетворено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Киселева взыскана неустойка 400 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить судебные постановления как незаконные, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не учел существенные по делу обстоятельства, а именно причины по которым не было выплачено своевременно страховое возмещение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив нарушение прав истца в части своевременной выплаты страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N от 26.112.2017, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2021 по 10.03.2022 за 112 дней.

Поскольку за указанный период размер неустойки составил 442 226 руб, суд ограничил ее размер суммой 400000 руб, с учетом положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Оснований для снижения размера взысканной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 394 845 руб, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о причинах несвоевременной выплаты и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановлений суда первой апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи