Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12273/2022[88-432/2023-(88-12177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ольги Юрьевны к Тройнову Дмитрию Владимировичу, Тройнову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Кузьмичевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав представителя Кузьмичевой О.Ю. - адвоката Базылева Д.А, представителя Тройнову Д.В. - Григорьева А.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева О.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении убытков к Тройнову Д.В, Тройнову В.В, указав, что 27.11.2021 в дачном домике отца ответчиков, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес", произошел пожар, который перекинулся на принадлежащее истцу некапитальное строение по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес". Спорное строение не является недвижимым имуществом, было установлено Кузьмичевой О.Ю. на земельном участке, которым она фактически пользуется длительное время, её право пользования подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела на указанное строение право собственности. Полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего Тройнова В.А, он является виновным в причинении ей ущерба, а его сыновья как наследники по закону первой очереди, несут солидарную ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем Кузьмичева О.Ю. просила взыскать с Тройнова Д.В, Тройнова В.В. солидарно 991 632 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 27.11.2021 в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого согласно Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю является загорание горючих материалов в жилом помещении дома г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес" от источника зажигания эклектической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, поврежден садовый дом по адресу г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес". Домом (дачей) по адресу г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес" пользовался Тройнов В.А, который погиб в результате пожара. Наследником Тройнова В.А. по завещанию, принявшим наследство, согласно сообщения нотариуса ВГО Троеглазовой Л.Г. является Тройнов Д.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая Кузьмичевой О.Ю. в возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба принадлежащего ей имуществу, не доказано причинение ущерба в результате пожара, а также не подтверждения вины погибшего в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы суда обоснованными, юридически значимые обстоятельства установленными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 25 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 14 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не могла быть возложена на Тройнова Д.В, поскольку вина погибшего Тройнова В.А. не установлена, а также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное пожаром имущество и владение земельным участком.

Между тем данный вывод сделан без учета того, факт владения дачным домом по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес" Тройновым В.А. не оспорен сторонами, так же как и факт владения истцом дачным домом по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. "адрес". Не дана оценка и доводов истца о том, что дачный дом представляет собой строение не связанное с землей, представляет собой некапитальное строение, принадлежащее ей в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенное строение и земельный участок, само по себе не является основанием для отказа в судебной защите имущественных прав. Право на указанное истцом имущество и его стоимость может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, в том числе фотографиями, показаниями свидетелей, чеками, пояснением сторон, оценочной экспертизой, иными доказательствами.

Между тем, судами не дано мотивированных суждений, по которым они отклонили представленные истцом доказательства, в том числе объяснения самого истца, имеющимся в деле фотографиям с места пожара, на которых видны остатки постройки истца, представленная оценочная экспертиза. При этом, судом не предложено представить дополнительные доказательства по факту его принадлежности истцу, объему и стоимости, а также причинах повреждения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление причины возникновения пожара и лица ответственного за его возникновение, нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в жилом помещении дома по адресу: г. Владивосток, о. Русский, "адрес" от источника зажигания эклектической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, в результате которого поврежден садовый дом по адресу : г. Владивосток, о. Русский, "адрес", которым пользовался Тройнов В.А, погибший во время пожара.

Данное техническое заключение не опровергнуто сторонами, иных причин возникновения пожара судом не установлено.

По мнению истца, электрооборудование, находящееся в доме погибшего Тройнова В.А, является его собственностью, а поэтому за его надлежащее содержание именно он должен нести персональную ответственность в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Указанные доводы истца не получили оценки суда, тогда как установление указанных выше обстоятельств и лица ответственного за содержание инженерных коммуникаций, и несущего бремя их содержания, включая электрооборудование (систему электроснабжения, электропроводку) является существенным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованию Кузьмичевой О.Ю. о возмещении ущерба в результате пожара являлось наличие имущества, его состав и оценка с учетом состояния на момент пожара.

Указанное свидетельствует о том, что судами не выполнены требования ст. ст. 56, 67 и 195 ГПК РФ, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи