Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12435/2022[88-588/2023-(88-12357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Яхонтовой Элеоноры Семеновны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Яхонтовой Э.С. - Яхонтова О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхонтова Э.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛМИ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 15 января 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля за N N Киа Соренто, 2021 года выпуска, стоимостью 3734900 рублей. После покупки указанного автомобиля выявлены существенные недостатки в виде запотевания передних фар, следов капель воды в дневных ходовых огнях, которые в период эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Истец направила ответчику претензию с требованием уменьшить покупную стоимость на 30% и возвратить 1120470 рублей, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1120470 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара с 26 марта 2022 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать стоимость двух передних фар в размере 218200 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара с 26 марта 2022 года по день вынесения судебного решения в размере 218200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2022 года между Яхонтовой Э.С. (покупатель) и ООО "Колми" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N N Киа Соренто, 2021 года выпуска, стоимостью 3734900 рублей.

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с жалобой на запотевание фар.

09 марта 2022 года проведена диагностика автомобиля, в ходе проведения которой было обнаружены следы запотевания передних фар, следы капель в дневных ходовых огнях.

11 марта 2022 года проведена диагностика автомобиля, которой установлено отсутствие влагопоглатителя в передних фарах. Провели просушку (около 3 часов) передних фар с открытыми крышками. Рекомендовано поставить абсорбент (влагопоглатитель) в фары головного света.

15 марта 2022 года проведена диагностика автомобиля, в ходе проведения которой были обнаружены следы капель и запотевания фар. При осмотре выявлено отсутствие абсорбента в заглушках передних фар.

22 апреля 2022 года ответчиком в автомобиль истца установлен абсорбент в фары.

С указанной даты истец не обращался к ответчику с претензией.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вердикт".

Согласно отчету эксперта ООО "Вердикт" N N от 27 июня 2022 года запотевание фар автомобиля марки Киа Соренто, 2021 года выпуска, не является существенным обстоятельством, которое требует уменьшения стоимости автомобиля на 30%. Оснований для уменьшения цены договора купли-продажи отсутствуют. Запотевание фар происходит в результате перепада температуры окружающей среды и температуры самой фары. Для минимизации или полного отсутствия данного явления в фаре используется влагоуловитель (влагосборник). В случае стабильной работы влагосборника запотевание фары устраняется самостоятельно при работающей включенной фаре в течение определенного времени. В случае повышенного выделения влаги на стенках фары в виде значительных подтеков, производитель КИА рекомендует заменить влагоулавитель, а также произвести просушивание фары, если существенное запотевание не устраняется рекомендовано заменить фару. Запотевание фар носит эксплуатационный характер и может проявляться в результате мойки автомобиля, эксплуатации во влажном климате. Запотевание фар не является производственным дефектом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 454, 469, 476, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств в связи с уменьшением покупной цены приобретенного ею товара (автомобиля), неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя ответчиком не установлено.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является существенным, вызван климатическими условиями эксплуатации (высокими перепадами температур), не относится к производственным дефектам, является устранимым, не влияет на эксплуатационные качества товара, с учетом вышеприведенных нормам материального права, пришел к выводу, что правовых оснований для уменьшения покупной цены, в том числе в размере стоимости фар, не имеется.

В то время как требований о безвозмездном устранении выявленного в ходе эксплуатации дефекта истец потребителю не предъявлял, доказательств того, что им выполнены рекомендации по устранению недостатков третьими лицами, не представлено. Доводы о том, что недостаток после его устранения проявляется вновь, не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах, выбранный способ защиты своих прав истцом не основан на номах права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно, с учетом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебном постановлении приведены. Выводы суда основаны на представленных сторонами и непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование условий договора, а также применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтовой Элеоноры Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи