Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12572/2022[88-623/2023-(88-12395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Виктории Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким В.Е. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование иска Ким В.Е. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 14 декабря 2021 года в принадлежащей ей квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего горячей водой была залита квартира истца и квартиры, расположенные на нижних этажах. 24 января 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, убытки, которая ответчиком была оставлена без ответа.

С учетом уточнений, Ким В.Е. просила суд взыскать с ООО "Региострой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 416 рублей без стоимости разборки и последующей сборки встроенной мебели, компенсацию морального вреда в размере 89 000 рублей, процессуальные издержки на оплату юридических услуг 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 августа 2022 года исковые требования Ким В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Региострой" в пользу Ким В.Е. взыскана компенсация ущерба в размере 67 807 рублей, штраф в размере 33 903 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 234 рублей 21 копейки. С Ким В.Е. в пользу ООО "Региострой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части определения размера штрафа, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Региострой" в пользу Ким В.Е. взыскан штраф в размере 39 903 рублей 50 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 534 рублей 21 копейки. С Ким В.Е. в пользу ООО "Региострой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 616 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Региострой" просит изменить апелляционное определение в части размера расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что ООО "Региострой" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма расходов, подлежащих возмещению, поскольку возмещению ответчику подлежат расходы в том проценте, в котором исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ким В.Е. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Региострой".

14 декабря 2021 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу Ким В.Е. причинен ущерб.

24 января 2022 года Ким В.Е. направила в адрес ООО "Региострой" досудебную претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 360 076 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели, стоимости испорченного заливом имущества в размере 67 502 рублей, стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели в квартире в размере 14 360 рублей, стоимости проведения экспертиз для определения размера ущерба в размерах 18 900 рублей и 29 500 рублей, юридических услуг 50 000 рублей.

22 февраля 2022 года управляющей компанией претензия Ким В.Е. удовлетворена на сумму 357 000 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта - 216 660 рублей, стоимость испорченного заливом имущества в размере 67 502 рублей, компенсация морального вреда - 10 078 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу- 18 900 рублей и 29 500 рублей, сумма за разборку мебели с установкой - 14 360 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 210, 288, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - управляющей организации, в результате ненадлежащего содержания общего имущества, пришел к выводу об обоснованности иска. Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца в части стоимости восстановительного ремонта в квартире суд принял заключение экспертизы от 01.07.2022 года N 116/2, проведенной АНО " "данные изъяты"" на основании определения суда, согласно выводов которой, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 284 467 рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 216 660 рублей, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 807 рублей, штраф в размере 33 903 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 234 рублей 21 копейки. С Ким В.Е. в пользу ООО "Региострой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что размер штрафа судом первой инстанции необоснованно определен исходя из удовлетворенных требований о взыскании ущерба, без включения в расчет суммы присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Региострой" в пользу Ким В.Е. взыскан штраф в размере 39 903 рублей 50 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 534 рублей 21 копейки.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 616 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Региострой" просит изменить апелляционное определение в части определения размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей понесены ответчиком, верно исходили из того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, судами не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за производство судебной экспертизы, суды исходили из размера удовлетворенных исковых требований в размере 47% от первоначально заявленных.

Вместе с тем, судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, как и суждений о том, что уменьшение Ким В.Е. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Напротив, из материалов дела, протокола судебного заседания, следует, что размер первоначально заявленных Ким В.Е. требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 360 076 рублей определенный в заключении специалиста N 1069/21 ООО " "данные изъяты"" от 10 января 2022 года не изменялся, требования о возмещении ущерба были истцом уточнены с учетом размера суммы добровольно выплаченной ответчиком, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований, Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 5 февраля 2022 года (л.д.96), а требования о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком частично в размере 216 660 рублей 22 февраля 2022 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, истец настаивала на иске в размере 143 416 рублей (360 076-216 660) (л.д.161), а исковые требования Ким В.Е. были удовлетворены судом в меньшем размере, исходя из размера ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы от 01.07.2022 года N 116/2, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере 284 467 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований о возмещении ущерба причиненного имуществу истца в части стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 360 076 рублей, требования истца удовлетворены в общем размере в сумме 284 467 рублей, что составляет 79%, а не 47, 3%, на что ошибочно указано судами и ссылается в кассационной жалобе ответчик.

Вместе с тем, поскольку судебные постановления о пропорциональном распределении судебных издержек по существу приняты правильно, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку само по себе неверное определение пропорции не повлекло нарушение каких-либо прав ответчика, в то время как в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи