Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12576/2022[88-641/2023-(88-12415/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Латыфулину Фариту Салиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, по кассационной жалобе Латыфулина Фарита Салиховича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ИП Барыкин А.В. предъявил иск к Латыфулину Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2013 года N N в виде суммы основного долга в размере 131 379 рублей 42 копеек за период с 24 июля 2013 года по 19 июня 2017 года, процентов за пользование кредитом в размере 104 181 рубль 79 копеек за период с 19 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года, а также процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 131 379 рублей 42 копеек и ставки в 22 % годовых, установленных кредитным договором, начиная с 25 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) и Латыфулиным Ф.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131 379 рублей 42 копейки сроком по 24 июля 2023 года под 22 % годовых. 20 июня 2017 года между банком и ООО "Эксперт-финанс" заключен договор уступки прав требований N N, на основании которого банк передал право требования по вышеуказанному кредитному договору. 08 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-финанс" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав требований N N задолженности по указанному выше договору. На дату перехода прав задолженность Латыфулина Ф.С. составила 153 206 рублей 12 копеек за период с 24 июля 2013 года по 19 июня 2017 года. С момента перехода прав (требований) по день расчета иска с 19 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года ответчику были начислены проценты на сумму основного долга в размере 82 355 рублей 09 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Латыфулина Фарита Салиховича в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года N N в виде суммы основного долга за период с 24 мая 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 37 744 рубля 09 копеек, процентов за период с 19 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года в размере 82 355 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 56 копеек.

Взыскивать с Латыфулина Фарита Салиховича в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича проценты за пользование кредитом исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 22 % годовых, начиная с 25 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Латыфулин Ф.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Латыфулиным Ф.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131 379 рублей 42 копейки сроком по 24 июля 2023 года под 22 % годовых. Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 24 июля 2013 года.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 5.4.2 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнение настоящего договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения: возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору; банка и юридического лица, привлеченного банком для сбора просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из пункта 2.6 Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования), заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 9 анкеты-заявления на получение кредита Латыфулин Ф.С. выразил согласие на обработку банком его персональных данных, которые предоставляются в целях, в том числе заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору. В указанных целях банк может осуществлять передачу его персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании, заключенных с ними договоров; новому кредитору (залогодержателю). Право выбора указанных компаний/лиц предоставлено заемщиком банку и дополнительного согласования с ним не требуется.

Согласно пункту 10.2 анкеты-заявления, заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор цессии N 3445, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N N к договору, в объеме и на условиях установленных договором, в том числе права требования в отношении должника Латыфулина Ф.С. на общую сумму задолженности в размере153 206 рублей 17 копеек, из них основной долг 131 379 рублей 42 копейки, проценты 21 826 рулей 75 копеек, по кредитному договору N N от 24 июля 2013 года.

Датой перехода прав является 20 июня 2017 года. Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 11 419 622 рубля 24 копейки (п.4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, при передаче прав требований по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования по уплате предусмотренных договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

08 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" (цедент) и Барыкиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований), принадлежащих цеденты на основании договоров уступки прав (требований) (N 3445 от 20 июня 2017 года), в том числе права требования в отношении должника Латыфулина Ф.С. на сумму задолженности в размере размере153 206 рублей 17 копеек по кредитному договору N N от 24 июля 2013 года.

Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 08 февраля 2018 года в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием единовременно, платежом по реквизитам цедента в день подписания договора цедентом на общую сумму, указанную в п. 2.2. договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между банком и заемщиком условие о передаче прав требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось, лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "Эксперт-Финанс" и Барыкиным А.В. не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условия договора, Правила кредитования и анкета-заявление содержат согласие заемщика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без ограничения по составу таких лиц, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрет на передачу прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита сторонами при заключении кредитного договора не установлен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу в установленном порядке на основании заключенных договоров цессии, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщик обязательства по возврату основанного долга и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании заложенности с ответчика за период с 29 мая 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 37 744 рубля 09 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2017 года по 24 апреля 2020 года в размере 82 335 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование кредитом с 25 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга подлежат уплате исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 22% годовых.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее в период правоотношения сторон, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте от 24 июля 2013 года Латыфулин Ф.С. дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора в том числе лицам не имеющим лицензию.

Сторонами кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует согласование об уступке права требования именно лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а потому банк не мог заключать указанные договоры цессии, и данные сделки являются незаконными, являются ошибочными и выражают субъективное мнение кассатора, не соответствующее изложенным выше условиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, устранены в соответствии с требованиями статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом следует считать с момента последнего платежа 24.04.2014, который заканчивается 26.08.2016, основан на неправильном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции данный вопрос исследован в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, срок исковой давности исчислен судом верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыфулина Фарита Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи