Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12594/2022[88-682/2023-(88-12460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошейко М.М. к АО "Компания Дельта", индивидуальному предпринимателю Кадырову В.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ошейко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ошейко М.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.03.2021 в результате падения с крыши дома "адрес" металлических листов был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки Lexus RX, государственный регистрационный номер N. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО "Компания Дельта" обязанностей по содержанию многоквартирного дома и контролю за действиями подрядчика - ИП Кадырова В.И, осуществлявшего ремонт по устройству фасадов многоквартирного дома "адрес", в котором проживает истец. В возмещении ущерба в добровольном порядке АО "Компания Дельта" отказало.

В своих исковых требованиях Ошейко М.М. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с АО "Компания Дельта" возмещение ущерба в размере 299 491 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 3%, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кадыров В.И.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2022 исковые требования Ошейко М.М. удовлетворены частично, с ИП Кадырова В.И. в пользу Ошейко М.М. взыскан ущерб в размере 299 491 руб, судебные расходы в размере 9 782 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Ошейко М.М. к ИП Кадырову В.И. отказано. Исковые требования Ошейко М.М. к АО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ИП Кадырова В.И. в пользу ООО "Авто-Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Ошейко М.М. к АО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Компания Дельта" в пользу Ошейко М.М. взыскан материальный ущерб в размере 299 491 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб, расходы, связанные с оплатой отчета специалиста, в размере 4 000 руб, штраф в размере 149 745, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ошейко М.М. отказано. С АО "Компания Дельта" в пользу ООО "Авто-Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ошейко М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ошейко М.М, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом Хабаровского края, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Ошейко М.М. с 02.07.1993 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления NП-18 от 08.05.2019 осуществляет АО "Компания Дельта".

С марта 2020 года в собственности Ошейко М.М. находится автомобиль марки Lexus RX, государственный регистрационный номер N.

01.02.2021 между управляющей организацией АО "Компания дельта" - ООО "Компания "Дельта-Люкс" (заказчик) и ИП Кадыровым В.И. (подрядчик) был заключен договор N2 на выполнение работ по устройству фасадов МКД по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора N2 от 01.02.2021 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов многоквартирного дома по адресу: "адрес" по окончании работ сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Срок выполнения работ определен разделом 3 договора N2 от 01.02.2021 и составляет период с 01.02.2021 по 30.09.2021.

Пунктами 5.2.3 и 5.2.5 договора N2 от 01.02.2021 определено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за сохранность оборудования, материалов и механизмов на месте производства работ и обязан возмещать материальный ущерб, нанесенный заказчику и третьим лицам в процессе выполнения работ по указанному договору, и в дальнейшем, если к этому привело нарушение технологии производства работ.

23.03.2021 с крыши дома "адрес" порывами ветра сорвало листы металлического профиля, в результате чего был поврежден автомобиль истца, припаркованный около дома "адрес".

Проанализировав условия договора N2, заключенного 01.02.2021 между заказчиком АО "Компания дельта" и подрядчиком ИП Кадыровым В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда является подрядчик - ИП Кадыров В.И, не обеспечивший безопасность производства работ, в связи с чем именно с данного ответчика следует взыскать сумму ущерба.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам истца и ИП Кадырова В.И. и установив, что причинение истцу ущерба в виде повреждения автомобиля стало следствием ненадлежащего оказания АО "Компания Дельта" услуг по управлению домом, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064, ст.1095 Гражданского кодекса РФ, ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным перед Ошейко М.М. за причинение указанного ущерба является не ИП Кадыров В.И, а АО "Компания Дельта", в связи с чем отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о взыскании суммы ущерба 299 491 руб. с управляющей компании.

Одновременно суд взыскал с АО "Компания Дельта" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф в связи с неисполнением управляющей компанией требований потребителя в добровольном порядке.

В указанной части постановленное судом второй инстанции решение сторонами не обжалуется.

Разрешая иск Ошейко М.М в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещения убытков суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями абз.8 ч.1 ст.29, ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения этих требований, так как указанным Законом возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена только в том случае, если убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора, в то время как в данном случае причинение убытков обусловлено иными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

.

Доводы Ошейко М.М. о том, что в постановлении суда второй инстанции не указаны нормы права, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также отсутствует мотивация такого отказа, кассационным судом отклоняются, как не соответствующие содержанию апелляционного определения.

Обоснование принятого в указанной части решения приведено со ссылкой на нормы права в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Ссылка истца на судебные решения по другим гражданским делам отклоняется, поскольку указанные решения приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошейко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: