Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12602/2022[88-755/2023-(88-12538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" к Передне Владимиру Владимировичу о признании отсутствующим права на получение пособия, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение "Макаровский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее - ОКУ "Макаровский ЦЗН") обратилось в суд с иском к Передне В.В. о признании отсутствующим права на получение пособия, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ОКУ "Макаровский ЦЗН" указало, что приказом от 23 ноября 2020 года Передня В.В. признан безработным с назначением размера и срока выплаты пособия по безработице с 18 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Приказом от 24 февраля 2021 года ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с его отказом от посредничества органов службы занятости.

Согласно сведениям МП ОМВД России по Макаровскому городскому округу, ответчик постоянной регистрации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" с 26 марта 2019 года по 25 марта 2022 года.

Полагая, что ответчик не имел право на получение пособия по безработице по месту пребывания, ОКУ "Макаровский ЦЗН" просило суд признать отсутствующим у Передни В.В. законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания, взыскать с ответчика в пользу ОКУ "Макаровский ЦЗН" сумму выплаченного пособия в размере 6 385 рублей.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОКУ "Макаровский ЦЗН" отказано.

В кассационной жалобе ОКУ "Макаровский ЦЗН" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года Передня В.В. обратился в ОКУ "Макаровский ЦЗН" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В данном заявлении в графе "адрес места жительства" ответчик указал адрес, по которому он зарегистрирован по месту пребывания с 26 марта 2019 года по 25 марта 2022 года по адресу: "адрес".

На основании приказа N 328П28/2009 от 23 ноября 2020 года Передня В.В. признан безработным, ему назначено пособие по безработице сроком на 3 месяца с 18 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере минимальной величины пособия (1 500 рублей), увеличенной на размер районного коэффициента 40 % - 2 100 рублей.

На основании приказа N 055Д73/2109 от 24 февраля 2021 года Передня В.В. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 февраля 2003 года N 105-О, от 21 ноября 2014 года N 1868-О, исходил из того, что введение требования регистрации безработных граждан по месту жительства не означает, что учет безработных граждан возможен только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по адресу регистрации по месту пребывания Передня В.В. фактически не проживал, на момент обращения в ОКУ "Макаровский ЦЗН" имел иное место жительства, в связи с чем, основания полагать о наличии в действиях ответчика недобросовестности, направленной на необоснованное получение пособия по безработице, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в паспорте гражданина сведений о его постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что при обращении в ОКУ "Макаровский ЦЗН" Передня В.В. сообщил сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания на территории Макаровского городского округа, предоставив необходимые документы для назначения пособия по безработице, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать его действия недобросовестными.

Порядок постановки на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета безработных граждан, как и назначение, размеры и сроки выплаты пособия по безработице в период спорных правоотношений (18 ноября 2020 года - дата обращения Передни В.В. с заявлением ОКУ "Макаровский ЦЗН") регулировались Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" и осуществлялись государственными учреждениями службы занятости населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.10.2000 N 199-О, 06.02.2003 N 105-О указал, что введение требования регистрации безработных граждан по месту жительства не означает, что учет безработных возможен только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. При этом административный акт является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте.

Защита граждан от безработицы является одним из направлений государственной политики в сфере занятости населения. Названная цель реализуется путем осуществления предусмотренных законом специальных мер, направленных на нейтрализацию негативных и нежелательных последствий, связанных с утратой гражданами работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода). К числу таких мер относится пособие по безработице, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными. При этом безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, принимается органами службы занятости населения при представлении таким гражданином ряда документов, в связи с чем факт постоянного проживания на территории Макаровского городского округа подлежал проверке Учреждением до принятия решения о назначении и выплате пособия по безработице.

Доказательств умышленных действий ответчика, его недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи