Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12722/2022[88-701/2023-(88-12480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в районе "адрес" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем "Toyota Funcargo", г/номер Е3120Т28RUS, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась сперва на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи, была лишена возможности вести привычный образ жизни. В настоящее время она продолжает испытывать боль в области повреждений, при движении хромает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на ТО, ЧТО Предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого) лица. Приговор подтверждающий его вину в дорожно-транспортном происшествии не выносился.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2 управляя источником повышенной опасности - автомобилем "Toyota Fimcardo", государственный регистрационный знак Е3120Т28, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил последней телесный повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым пострадал пешеход, обязан возместить потерпевшей ущерб. Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, таким образом, потерпевшая, помимо прочего, вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, суд учитывал характер полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, психологическое состояние потерпевшей испытывающей помимо физической боли, страхи, тревогу и беспокойство в связи с наездом на нее автотранспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта его причастности к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала ФИО1, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к иным выводам, изложены, как в решении, так и в определении и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам ответчика отсутствие приговора, подтверждающего его вину в причинении вреда, не препятствует привлечению владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда источником повышенной опасности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: