Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-127/2023-(8Г-13037/2022)[88-1726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус-ДВ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, прекратить начисление платы за отопление, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Буторина Евгения Сергеевича на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буторин Е.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус-ДВ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, прекратить начисление платы за отопление, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Буториным Е.С. указано, что в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес" на основании решения о согласовании переустройства от 29 октября 2020 года произведено переустройство, а именно демонтированы радиаторы отопления и произведена установка автономного отопления. Ответчику направлялись сведения о наличии в спорной квартире автономного отопления, однако начисление платы производится на общих основаниях.

Кроме того, с 20 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года ответчик произвел отключение отопления по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В течение 11 дней истец проживал в ненадлежащих условиях.

Полагая действия ответчика незаконными, Буторин Е.С. с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию за период с 18 ноября 2020 года по 29 апреля 2022 года; прекратить начисление платы за отопление; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 025 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от суммы величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, уплаченные за подключение жилого помещения к электроснабжению денежные средства в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рублей 18 копеек.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Буторину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Буторин Е.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работы по переустройству выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части вопроса законности перепланировки в спорном жилом помещении. Считает, что суды вышли за пределы исковых требований, признавая решение и акт Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края недопустимыми доказательствами в силу нарушения порядка их выдачи, что фактически означает признание указанных документов незаконными и недействительными. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие законность переустройства отопительной системы в квартире истца, а именно проекта переустройства. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия приборов централизованного отопления. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 Жилищного кодекса РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буторин Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "Управдомус-ДВ".

Решением N 1-16-5248 от 29 октября 2020 года администрацией городского поселения "Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края" Буторину Е.С. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", установлен срок ремонтно-строительных работ с 28 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Согласно акту о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18 ноября 2020 года, утвержденному и.о. главы администрации города Советская Гавань, в отношении спорной квартиры, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, работы по переустройству включают в себя устройство автономного отопления квартиры.

Буториным Е.С. были направлены заявления с пакетом документов о переустройстве в спорном жилом помещении в адрес ООО "Управдомус-ДВ" 22 января 2019 года, 25 марта 2019 года, 5 февраля 2021 года.

Полагая, что ООО "Управдомус-ДВ" неправомерно начисляет плату за коммунальную услугу по теплоснабжению, которую истец продолжает оплачивать, Буторин Е.С. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 26, 28, 29, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение являются законными, оснований для освобождения истца от внесения платы за отопление, в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления и установкой иных источников отопления, не имеется. При этом суд исходил из того, что переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Учел, что фактически переустройство принадлежащего истцу жилого помещения произведено в 2005 году, при этом порядок переустройства жилого помещения в 2005 году истцом соблюден не был; указание в техническом паспорте на отопление жилого помещения от электрических конвекторов законность произведенного переустройства не подтверждает; проект переустройства внутриквартирной системы отопления ни в 2005 году, ни в 2020 году в орган местного самоуправления истцом не предоставлялся.

Так же, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отключению жилой квартиры истца от электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по услуге электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и с соблюдением предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, порядка, согласно которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что отсутствие радиаторов отопления либо их отключение не освобождает собственника от несения обязанности по оплате за оказанную услугу теплоснабжения. Истец не отказался от услуги отопления, а (при отсутствии радиаторов отопления) сократил объем ее потребления, однако указанное обстоятельство сторонами не согласовано, соглашение о существенных условиях такого изменения договора теплоснабжения между ними не заключено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, в том числе по квартире истца, и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно акту от 18 июня 2022 года, составленного генеральным директором ООО "Управдомус-ДВ" ФИО5 с участием Буторина Е.С, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в кухне и трех комнатах отопление проходит по одному стояку частично состоящего из оцинкованного железа и частично из металлопластика, стояки имеют П-образные изгибы. На все стояки отопления одета трубная изоляция, однако изоляция на стояках закреплена лишь частично пластиковыми стяжками на трубе, сегменты изоляции между собой не закреплены, вертикальные стыки изоляции не герметизированы. Тепловизионный контроль не проводился ввиду отсутствия отопления во время проведения осмотра. В ванной на стояк ГВС и полотенцесушитель также одета трубная изоляция на пластиковых стяжках. В туалете стояк ГВС не заизолирован вообще.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире истца произведен с нарушением процедуры согласования и утверждения необходимых документов. Суд установил, что в квартире истца остались трубопроводы, а также стояки отопления, отапливающие согласно техническому паспорту квартиру, через которые поступает тепло в жилое помещение. В ходе комиссионной проверки в квартире истца выявлены нарушения переустройства помещения, выразившиеся в частичном отсутствии изоляции на трубах. Проектная документация, на основании которой произведено переустройство жилого помещения, не представлена. Установка в квартире электрического конвектора для отопления, что согласовано с органом местного самоуправления, не исключает возможности получения тепловой энергии от системы центрального отопления. Выявив такие обстоятельства, суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, признав, что решение о согласовании переустройства от 29 октября 2020 года и акт о завершении переустройства от 18 ноября 2020 года не являются достаточным доказательством переустройства жилого помещения в установленном порядке, фактически установилнезаконным согласование переустройства квартиры, то есть вышел за пределы своей компетенции, являются необоснованными.

Суды признали, что после установки электрического отопления в квартире истцом получены разрешения органа местного самоуправления, однако разрешительные документы, представленные в суд, не свидетельствуют о согласовании администрацией города полного отключения квартиры от системы центрального отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления, чем нарушены его права и законные интересы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельств дела, данный спор прав и законных интересов органа местного самоуправления не затрагивает.

В целом, Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буторина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи