Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12800/2022[88-801/2023-(88-12585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Бородулиной Г.А. страхового возмещения в размере 225 700 руб, как незаконного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные потерпевшей повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО "М-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает организованную финансовым уполномоченным, принятую за основу независимую экспертизу, проведенной с нарушением Единой методики, устанавливающей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, и не отвечающей требованиям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевшая Бородулина Г.А, финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Галкину Е.Л, поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "СК "Согласие" в пользу Бородулиной Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 225 700 руб.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный на основании представленных документов, заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "АВТО-АЗМ", пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у Бородулиной Г.А. права на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СК "Согласие" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 309, 310, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 N 63845 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу Бородулиной Г.А. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшей страхового возмещения и законности решения финансового уполномоченного.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на заключении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения потерпевшей.

Согласно выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N, на транспортном средстве "HONDA N BOX", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Бородулиной Г.А. в результате контакта с транспортным средством "TOYOTA AQUA", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образованы повреждения: деформация, царапины на решетке радиатора; разрыв материала левой фары; задир накладки ПТФ передней левой; разрыв материала переднего бампера; деформация, царапины молдинга переднего бампера; разрыв крепления радиатора ДВС; деформация радиатора кондиционера.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости назначения повторной комплексной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами по делу, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признал экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают; экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП и полученных при осмотре автомобиля потерпевшей, представленных в материалы дела, с учетом направления движения и скоростных характеристик транспортных средств, их локализации на месте ДТП, при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд признал достаточными доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля Бородулиной Г.А.

Судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами дана оценка экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" и рецензии на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", представленных страховщиком, выводы которых признаны судом необоснованными, поскольку сделаны без учета обстановки на месте ДТП и определения угла контактирования транспортных средств; рецензия ООО "М-ГРУПП" содержит субъективное мнение лица, составившего ее, и не содержит научного обоснования оценки состоятельности исследования эксперта ООО "АВТО-АЗМ".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: