Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12846/2022[88-1115/2023-(88-12903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Ю. к АО "Дальневосточный завод "Звезда" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Митрофанова А.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.Ю. обратился с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика "данные изъяты". На основании приказа от 15.11.2021 N283/10 он был отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что действия работодателя не основаны на законе, имеет место дискриминация в сфере труда, поскольку он не относится к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации, его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Лекарственные препараты, используемые для вакцинации, не прошли клинические испытания, их эффективность не доказана, более того, считает, что их применение могло нанести вред его здоровью. Полагает, что главный санитарный врач, расширив перечень категорий работников, подлежащих вакцинации и обязав работодателей организовать вакцинацию сотрудников, вышел за пределы своих полномочий.

В своих исковых требованиях Митрофанов А.Ю. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ от 15.11.2021 N283/10, взыскать с АО "ДВЗ "Звезда" средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 15.11.2021 по 11.03.2022 в размере 514 612 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 707 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрофанова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДВЗ "Звезда" Мамонова И.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работников от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о необходимости получения профилактических прививок гражданами или отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям.

11.10.2021 в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, Главным государственным санитарным врачом региона издано постановление N7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Приморского края в сфере промышленных предприятий.

Руководителям названных организаций предписано: организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021, вторым компонентом в срок до 15.12.2021; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, подлежащих вакцинации: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрофанов А.Ю. работает в АО "ДВЗ "Звезда" в должности "данные изъяты".

26.10.2021 Митрофанов А.Ю. уведомлен работодателем о необходимости в срок до 15.11.2021 пройти вакцинацию первым компонентом вакцины против новой короновирусной инфекции (COVID-19), до 15.12.2021 - вторым компонентом, при этом ему разъяснены последствия отказа от вакцинации.

Документ, подтверждающий прохождение вакцинации, либо наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок, в срок до 15.11.2021 Митрофановым А.Ю. работодателю не представлен.

Приказом от 15.11.2021 N283/10 Митрофанов А.Ю. отстранен от работы как лицо, не имеющее официального документа (сертификат переболевшего), подтверждающего факт заболевания COVID-19 не более чем за 6 месяцев до 15.11.2021, не имеющего справки о наличии медицинских противопоказаний от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не прошедшего вакцинацию первым компонентом, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" и исходил из того, что истец, являясь работником промышленной организации, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой в ситуации угрозы быстрого распространения заболевания, могло повлечь неблагоприятные последствия.

Учитывая, что Митрофанов А.Ю. от прохождения обязательной вакцинации (при отсутствии подтверждённого медотвода) отказался, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы. Исследовав обстоятельства отстранения Митрофанова А.Ю. от работы, суд указал, что оно произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры такого отстранения.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника не установлен, суд первой инстанции отказал Митрофанову А.Ю. в удовлетворении его иска, в том числе, производных исковых требований о взыскании в его пользу заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ).

Требования Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю, направленные на вакцинацию граждан против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля над эпидемическим процессом и стабилизацию ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Доводы истца о том, что его должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна, что его отстранение от работы могло состояться только после отказа от вакцинации вторым компонентом вакцины, то есть с 15.12.2021, и что работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить профилактические прививки, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Суд верно учел, что истец, будучи уведомлен 26.10.2021 о необходимости вакцинации, имел достаточно времени для выполнения требований работодателя, однако, данные требования не исполнил, в связи с чем обоснованно отстранен 15.11.2021 от работы.

Приведенные истцом в суде причины отказа от вакцинации не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя по отстранению истца от работы, из чего верно исходили суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что на него, как на работника АО "ДВЗ "Звезда", не распространяется требование об обязательной вакцинации, установленное Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", основано на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению кассационным судом.

Вопреки мнению истца суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы Митрофанова А.Ю. о том, что в постановлениях суда первой и второй инстанции не указаны нормы права, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, также отсутствует мотивация указанного отказа, кассационным судом отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: