Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12850/2022[88-818/2023-(88-12604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бруцкому Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Бруцкому М.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчик в пользу истца

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе ул.Краснореченская произошло ДТП, неустановленное лицо, двигаясь по дороге, допустило падение незакрепленного груза, в связи с чем автомобилю Subaru Legacy (собственник ФИО5), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 18.10.2021 следует, что водитель Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, объявлен в розыск как лицо, скрывшее с места ДТП.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бруцкий М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством, во время движения не проконтролировал крепление и состояние груза, в результате чего допустил падение листа фанеры из кузова в районе "адрес" на автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бруцкого М, В, допустившего падение груза с автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федорякиным Р.П. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение N, согласно которому по событию от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 71600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Федорякину Р.П. 71600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что водитель Бруцкий М.В, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.965, 1064, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст.14.1, подп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП. Также суд указал, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Бруцкий М.В, не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По настоящему делу, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу пришли к выводу об отсутствии того факта, что ответчик скрылся с места ДТП, о чем в частности свидетельствует прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи