Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12882/2022[88-901/2023-(88-12688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Сергеевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по кассационной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев В.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (далее - ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя тем, что является собственником гаражного бокса N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На крыше принадлежащего истцу гаражного бокса размещен участок трубопровода тепловой сети, принадлежащей ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса". Требование истца демонтировать указанный участок трубопровода ответчиком не исполнено. Полагает, что размещение участка тепловой сети на принадлежащем ему гаражном боксе нарушает его права собственника, поскольку бетонный блок, на котором установлен трубопровод, затрудняет слив атмосферных осадков, создает дополнительное давление на крышу, препятствует ремонту кровли, а в случае порыва трубы, создает угрозу затопления имущества.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения обязанности демонтировать участок трубопровода тепловой сети, расположенной на крыше принадлежащего ему гаражного бокса N в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а, в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "Сахалинская коммунальная компания".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалева В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2022 года отменено и по делу принято новое решение, исковые требования Ковалева В.С. удовлетворены частично, на ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно, демонтировать участок трубопровода тепловой сети, расположенной на (над) крышей указанного гаражного бокса;

взыскать с ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" в пользу Ковалева В.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" в пользу Ковалева В.С. взыскана денежная сумма в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, просит оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает заключение специалиста ООО "Стройцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист фактически не проводил натурного обследования объекта, судами не было учтено, что ответчик произвел демонтаж бетонного блока с крыши гаражного бокса истца с укреплением трубопровода дополнительной опорой, чего не было зафиксировано специалистом. Полагает, что истец не доказал нарушение его прав собственника либо угрозы нарушения прав со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева В.С, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов, при этом исходил из того, что трубопровод проходит над крышей гаражного бокса истца с опорой на каменный блок, установленный на краю крыши гаражного бокса, что не препятствует ремонту гаража, его очистке от снега, стоку воды, следов разрушения кровли не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав собственника нежилого помещения и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем демонтажа части трубопровода тепловой трассы, проложенного с опорой на крышу гаражного бокса, принадлежащего истцу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцом заключение специалиста ООО "Стройцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N, в совокупности с другими доказательствами по делу: фотографиями, представленными в материалы дела; договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "Сахалинская коммунальная компания" и ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" и Приложениями к указанному договору N в виде акта и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту "адрес", пришел к обоснованным выводам, что: указанная истцом тепловая сеть до элеваторного узла здания N по "адрес" принадлежит и обслуживается ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса"; данная тепловая сеть, согласно утвержденной схеме, не должна проходить через принадлежащий истцу гаражный бокс N; фактически трубопровод тепловой трассы длиной 7, 6 м проходит над крышей указанного гаражного бокса с опорой на бетонный блок, установленный на его крыше, который блокирует слив воды, что приводит к скоплению и "застаиванию" атмосферных осадков на кровле гаражного бокса N, как следствие, к преждевременному ускоренному износу и повреждению мягкой кровли, кроме того, смонтированная наружная тепловая трасса на бетонной опоре создает дополнительную нагрузку на устройство кровли (перекрытия) и стены гаражного бокса N.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства, включая заключение специалиста ООО "Стройцентр", оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт устранения нарушения прав истца и демонтажа конструкции участка трубопровода с опорой на бетонный блок, установленный на крыше гаражного бокса N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: