Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12883/2022[88-928/2023-(88-12715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Кузнецова П.Н.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: "адрес"44, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он является нанимателем, соблюдает все правила пользования жилым помещением, использует его по назначению, поддерживает в исправном состоянии, делает ремонт, обеспечивает сохранность. Он желает приватизировать данное жилое помещение, но лишен такой возможности по причине отсутствия у Министерства обороны РФ разработанного для этих целях порядка.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил признать за ним право собственности в порядка приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о том, что занимаемая им квартира является служебной является ошибочным, статус служебного жилья сведениями из ЕГРП не подтвержден. Обращает внимание на то, что квартира его семье была предоставлена в 1983 году по ордеру, который не содержит отметки о том, что она является служебной. Заключенный в 1997 году договор найма с Хабаровской КЭЧ района содержит условие о бессрочном характере пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах, считает, что ему не может быть отказано в реализации права приватизации жилого помещения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 6, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Законодательство, действовавшее на момент предоставления спорного жилого помещения, предусматривало возможность обеспечения рабочих и служащих жилищно-коммунальной сферы Советской Армии и Военно-Морского Флота, только служебным жильем. В закрытых военных городках вся жилая площадь являлась служебной, при этом исключение военного городска из Перечня закрытых военных городков, не изменило статуса жилья, находящегося в нем. Решение об исключении спорной квартиры из служебного жилищного фонда компетентными органами Министерства обороны РФ не принималось. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Учитывая, установленный законодателем запрет на приватизацию служебных жилых помещений, суд оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что выданный на квартиру ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что жилое помещение является служебным, а договор найма жилого помещения 1997 года содержит указание о предоставлении жилого помещения в бессрочное пользование, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: