Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12895/2022[88-824/2023-(88-12610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Кирилла Геннадьевича к Пузырникову Виталию Александровичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Пузырникова В.А. - Володина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Пузырникова В.А. - Володина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мельникова К.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Пузырникову В А. о взыскании в возмещение убытков 73 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Пузырникова В.А. в пользу Мельникова К.Г. взыскано в возмещение убытков 73 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Пузырникова В.А. - Володина А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Пузырников В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FILDER" под управлением Пузырникова В.А. и автомобиля марки "TOYOTA CELICA" под управлением Мельникова К.Г.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.03.2020 Пузырников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Пузырников В.А, управляя автомобилем марки "TOYOTA COROLLA FILDER" в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA CELICA" под управлением Мельникова К.Г, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Казаковой М.М. и Паниной Е.В. Также в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль "TOYOTA CELICA"

Мельников К.Г. являлся участником производства по названному делу об административном правонарушении (потерпевший), как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Мельников К.Г. обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, указал, что по вине ответчика им были понесены расходы на оплату услуг защитника по названному делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб, расходы на хранение автомобиля, поврежденного в результате указанного выше ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.

При разрешении указанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявленные расходы являются убытками истца, причиненными ответчиком в результате совершения ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что совершение ответчиком ДТП повлекло необходимость участия истца в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и, как следствие, получения платной юридической помощи в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения указанного дела, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен к административной ответственности.

Также истцом были понесены расходы на хранение автомобиля "TOYOTA CELICA" в связи его повреждением в результате указанного выше ДТП.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми в целях защиты и восстановления прав истца вследствие их нарушения неправомерными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Довод заявителя о том, что убытки подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении страховой организацией в полном объеме обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, кроме того ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации Пузырниковым В.А. в ходе рассмотрения дела на предыдущих стадиях судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводу о том, что Мельников К.Г. является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении убытков на хранение поврежденного в результате ДТП, выводы судов в данной части соответствуют закону.

Из положений ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ не следует, что бремя содержания имущества не может быть возложено на лицо, не являющееся собственником имущества, и такое лицо не имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением правомочий такого лица по содержанию вверенного ему на основании закона либо договора имущества. В то же время сведений о предъявлении к ответчику требований о возмещении расходов на хранение поврежденного автомобиля со стороны его собственника материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пузырникова В.А. - Володина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи