Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12897/2022[88-819/2023-(88-12605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Вадима Гусейновича к Удаловой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Алиева В.Г. - Эбингера М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Удаловой И.А. о взыскании неосновательно обогащения в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Решением Хабаровского районного суда от 28 апреля 2022 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Алиева В.Г. удовлетворены: с Удаловой И.А. в пользу Алиева В.Г. взыскано неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 000 руб, государственная пошлина - 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Хабаровского районного суда от 28 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Алиева В.Г. - Эбингера М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 8 сентября 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Удаловой И.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алиев В.Г. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Удаловой И.А. денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что после перечисления денежных средств ответчику никакого встречного исполнения в адрес истца не последовало, что перечисление денежных средств не являлось безвозмездным и не выполнялось в форме дарения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что получение ответчиком от истца спорной денежной суммы не оспаривается, указал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не по договору.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст.1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, установил, что спорные денежные средства перечислялись истцом в оплату товара (рыбопродукции), продавцом которого являлось третье лицо (ФИО6), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Удаловой И.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. Между тем по настоящему делу как установлено судом апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных на карту ответчика в целях оплаты товара (рыбопродукции), поставляемой третьим лицом (Недашковская Н.В.).

Обязательства по договору купли-продажи урегулированы главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, правоотношения сторон по продаже товара прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось истцом получателем спорной денежной суммы являлось третье лицо ФИО9), к которой исковые требования в рамках данного дела не предъявлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева В.Г. - Эбингера М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи