Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12898/2022[88-817/2023-(88-12603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой Натальи Сергеевны к Стрельниковой Тамаре Матвеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Стрельниковой Тамары Матвеевны к Курашовой Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Курашовой Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курашова Н.С. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование требований Курашова Н.С. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2020 года, заключенного со Стрельниковой Т.М.

Поскольку Стрельникова Т.М. выехала на постоянное место жительства в "адрес", личные вещи Стрельниковой Т.М. в квартире отсутствуют, при этом ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, Курашова Н.С. просила суд признать Стрельникову Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Стрельникова Т.М. обратилась со встречным иском к Курашовой Н.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Стрельникова Т.М. указала, что договор купли-продажи квартиры от 8 февраля 2020 года ею подписан под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания. Намерений продавать жилое помещение она не имела, денежные средства по договору не получены. Просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 8 февраля 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН о признании права собственности Стрельниковой Т.М. на спорное жилое помещение, взыскать с Курашовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Хабаровска, выполняющее функцию органа регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Курашовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Стрельниковой Т.М. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 8 февраля 2020 года, заключенный между Стрельниковой Т.М. и Курашовой Н.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности Курашовой Н.С. на спорное жилое помещение и восстановлении записи о праве собственности Стрельниковой Т.М. на указанный объект недвижимости. С Курашовой Н.С. в пользу Стрельниковой Т.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 601 рубля, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Курашова Н.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как приятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрельникова Т.М. с 15 сентября 1987 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", с 2004 года являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 октября 2004 года.

Курашова Н.С. зарегистрирована и проживает в этом же доме по адресу "адрес".

8 февраля 2020 года между Стрельниковой Т.М. и Курашовой Н.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 8 февраля 2020 года стороны оценили указанное имущество в 2 000 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до момента подписания договора. 19 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Курашовой Н.С. на указанный объект недвижимости.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Рассматривая заявленные Стрельниковой Т.М. требования, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им соответствующую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Стрельниковой Т.М. требования подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление истца сформировалось под влиянием заблуждения при отсутствии у нее намерения продать принадлежащее ей единственное жилое помещение, что подтверждено объяснениями истца, данными ею в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения оспариваемого договора, то есть Стрельникова Т.М. заблуждалась в отношении природы сделки.

При этом суд указал, что возраст истца (82 года на момент сделки), состояние ее здоровья, в совокупности с заключением комиссии экспертов, подтверждает то факт, что Стрельникова Т.М. заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, была введена в заблуждение ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи спорного жилого помещения. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным. Фактически волеизъявление Стрельниковой Т.М. было направлено на заключение с Курашовой Н.С. договора пожизненного содержания.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд указал, что на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ квартира подлежит возвращению в собственность истца.

Придя к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, суд не нашел оснований для возложения на Стрельникову Т.М. обязанности вернуть Курашовой Н.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При удовлетворении требований Стрельниковой Т.М, в удовлетворении требований Курашовой Н.С. к Стрельниковой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением судом отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование встречного иска Стрельниковой Т.М. (л.д. 48-50) было указано, что проданная по оспариваемому договору купли-продажи квартира является для нее единственным жилым помещением, до заключения договора купли-продажи Курашова Н.С. вошла к ней в доверие, предложила сделку, по условиям которой право собственности на квартиру будет оформлено на Курашову Н.С, в свою очередь последняя будет ухаживать за Стрельниковой Т.М. и содержать истицу, то есть в действительности истица намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно заключению комиссии экспертов N 777 от 11 апреля 2022 года, Стрельникова Т.М. страдала "данные изъяты".

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Стрельникова Т.М. в настоящее время обнаруживает "данные изъяты". Степень выявленных у нее психических расстройств столь значительна, что лишают ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

А также в заключении указано, что исходя из представленной медицинской документации в максимально приближенный период времени, интересующий судебные органы, нет описания актуального психического состояния подэкспертной, в результате чего не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Также судом учтено, что Стрельникова Т.М. страдает офтальмологическими заболеваниями со значительным снижением остроты зрения.

При разрешении спора судами двух инстанций дана оценка всем представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии заблуждения истца в отношении природы заключенной сделки мотивированы, обоснованы, закону не противоречат.

Все представленные доказательства судами оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости, а также достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), результаты их оценки в судебных актах отражены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курашовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи