Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12905/2022[88-841/2023-(88-12627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) - Ващенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенного по результатам обращения Фоминцева Л.П, мотивируя тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Фоминцева Л.П. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) денежных средств в размере 80 010 руб, удержанных Банком в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, а, в случае неисполнения Банком решения финансового уполномоченного, взыскании в пользу Фоминцева Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по дату фактического исполнения Банком обязательства по выплате взысканной суммы. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку договор добровольного страхования жизни и здоровья клиента заключен Банком на основании волеизъявления Фоминцева Л.П, у которого имелась возможность выбора и отказа от страхования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный, Фоминцев Л.П.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление платных дополнительных услуг.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) представлены возражения, в которых Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка - Ващенко А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев обращение Фоминцева Л.П, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) денежных средств в размере 80 010 руб, удержанных Банком в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом исходил из того, что Фоминцев Л.П. не выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора, поскольку в заявлении на предоставление кредита отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления клиентом выбора о предоставлении либо непредоставлении дополнительной услуги, из указанного заявления невозможно определить желание заемщика на оказание ему дополнительной услуги, таким образом, заявитель до подписания кредитного договора был лишен возможности выразить свое согласие на предоставление указанной дополнительной услуги, в связи с чем Банк обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 432, 434, 435, 438, 819, 934, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 15, 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав заявления Фоминцева Л.П. на страхование и на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора потребительского кредита и договора банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования жизни и здоровья клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в офертно-акцептной форме, правильно истолковав условия договоров, пришел к выводу, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита; Банком обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги; информация о содержании услуги и ее стоимости доведена до клиента надлежащим образом; Фоминцев Л.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание выразил волеизъявление на получение дополнительной услуги, обязательства по договору добровольного страхования исполнялись его сторонами в период с июня по декабрь 2021 года, при этом доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Поскольку судами не установлено нарушений прав потребителя со стороны Банка, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Фоминцевым Л.П. требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: